Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-5409/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Быстровой М.А., Шкуратовой А.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 июля 2018 года, которым административный иск Грозы А.И. об оспаривании бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, связанного с нарушением срока рассмотрения заявления Грозы А.И. от 14 декабря 2017 года, удовлетворено: оспариваемое бездействие признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы Грозы А.И. и его представителя - Рожновой Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гроза А.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда находится исполнительное производство N о взыскании с Грозы А.И. в пользу ФИО2 задолженности по алиментам. Как следует из информации, размещенной в банке данных исполнительных производств, размер задолженности по состоянию на 7 декабря 2017 года составлял 582541,80 руб., на дату подачи 15 мая 2018 года настоящего административного искового заявления - 534579,11 руб. В ходе исполнительного производства Гроза А.И. неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям и представлял документы о своих доходах (размерах пенсии и заработной платы), однако размер задолженности по алиментам определялся без учета этих документов из расчета среднего заработка как в отношении неработающего должника. Кроме того, по утверждению административного истца, он неоднократно представлял судебным приставам-исполнителям оригиналы и копии платежных документов о перечислении взыскателю денежных средств, которые также учтены не были. В связи с необоснованным завышением остатка долга Гроза А.И. подал 14 декабря 2017 года заявление начальнику - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда об определении размера задолженности с учетом ранее представленных должником документов. Однако до настоящего времени ответ на данное заявление не дан, чем нарушены права и законные интересы должника.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что срок ответа на обращение Грозы А.И. от 14 декабря 2017 года истек 14 января 2018 года, а административное исковое заявление подано 15 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного срока, что не учтено судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению путем возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий:
- несоответствие бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность этих обстоятельств установлена по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что Гроза А.И., являющийся должником по исполнительному производству N, подал 14 декабря 2017 года начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда заявление об определении размера задолженности с учетом ранее представленных им документов о размере его дохода и платежные документов о перечислении взыскателю алиментов.
Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого бездействия возложено на административного ответчика.
Однако начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда не представил никаких доказательств как рассмотрения заявления Грозы А.И., так и своевременности срока рассмотрения заявления, а также направления заявителю копии соответствующего постановления (ответа).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава не соответствует закону и нарушает законные права должника.
Проверяя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административный истец в административном исковом заявлении, в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции указывал, что после подачи заявления от 14 декабря 2017 года он неоднократно обращался в ОСП Ленинградского района г.Калининграда по вопросу получения ответа на обращение и был поставлен в известность о том, что ответ будет дан позже, поскольку в отпуске начальник отдела судебных приставов, затем непосредственно судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, после чего ему сообщили, что исполнительное производство утрачено. Аналогичные пояснения ему были даны, в том числе, за несколько дней до подачи административного искового заявления с разъяснениями, что ответ не может быть подготовлен ввиду утраты исполнительного производства.
Эти утверждения административного истца не опровергнуты.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы начальника отдела - старшего судебного пристава о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока не влекут отмену решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об основании оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из содержания п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска суд указывает на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда, выразившегося в нерассмотрении заявления Грозы А.И. от 14 декабря 2017 года и ненаправлении ему мотивированного ответа, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности по рассмотрению заявления Грозы А.И. и направлению ему ответа в 10-дневный срок.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 июля 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда обязанности по рассмотрению заявления Грозы А.И. от 14 декабря 2017 года и направлению ему ответа на данное заявление.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
