Определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года №33а-5406/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-5406/2021
"23" июня 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В.,
при секретаре Климове Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Елышевой Е.Н. на определение Юргинского городского суд Кемеровской области от 25 марта 2021 года
по административному делу по административному исковому заявлению Елышевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
08.10.2020 г. Елышева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу предъявлено административное исковое заявление о признании незаконными решений.
Определением Юргинского городского суда от 16.03.2021 г. установлен для Елышевой Елены Николаевны срок до 25.03.2021 г. для устранения нарушений требований к административному исковому заявлению, предусмотренных ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, указанных в определении, поскольку производство по административному делу возбуждено по административному иску с нарушением указанных требований КАС РФ, так как в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 125 КАС РФ в административном иске не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
25.03.2021 г. Елышевой Е.Н. представлен документ об исправлении недостатков по определению от 16.03.2021 г. по делу N 2а-452/2021, в котором Елышевой Е.Н. изложено новое содержание административного иска.
Определением Юргинского городского суд Кемеровской области от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Елышевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия, действия, решений судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения;
разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
В частной жалобе Елышева Е.Н. просит определение судьи отменить, т.к. оно вынесено с нарушением материального и процессуального права.
Ссылается на то, что она возражала против оставления административного искового заявления без рассмотрения и пояснила, что даже возражает по исправлению недостатков от 24.11.2020 г., настаивала рассматривать ее заявление по апелляционному определению, где все указано.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.
В случае, если административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему в том числе статьями 125 и 126 КАС Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные нарушения требований, предусмотренных положениями статей 125 и 126 КАС Российской Федерации, не были устранены в установленный судом срок, то суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196).
Из материалов дела усматривается, что Елышева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, связанных с размером удержаний и распределением между взыскателями по исполнительному производству удерживаемых из пенсии должника Елышевой Е.Н. денежных средств.
Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 г. были отмены определения судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года и от 10 ноября 2020, которыми административное исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено, материал по административному исковому заявлению Елышевой Е.Н. был направлен в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В определении было установлено, что Елышевой Е.Н. после получения определения от 10.11.2020 в суд было направлено заявление об исправлении недостатков, в котором она конкретно сформулировала свои требования о том, какие именно постановления и документы, принятые судебным приставом-исполнителем, она оспаривает.
Определением суда от 05.02.2021 г. административное исковое заявление принято к производству.
Однако, определением суда от 16.03.2021 г. административное исковое заявление Елышевой Е.Н. установлен срок до 25.03.2021 г. для устранения нарушений требований к административному исковому заявлению, которые, по мнению суда, выразились в том, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от оспаривания каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах, которые нарушаются оспариваемыми решением, действием(бездействием), не указаны нормативные акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие, бездействие, не указано требование о признании незаконным конкретного решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями.
В связи с тем, что указанные судом недостатки в срок, установленный судом, не были устранены, суд оставил административное исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, суд указал, что документ об исправлении недостатков, в котором Елышевой Е.Н. изложено новое содержание административного иска, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 125 КАС РФ в новом содержании административного иска не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными полномочиями). При изложении его требований указано следующее незаконченное предложение, не позволяющее установить волю административного истца: "В связи с тем, что я не получала от судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам СВ, которое я обжалую, постановление о взыскании исполнительского сбора".
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220, ст. 125 КАС РФ в административном иске не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются всеми оспариваемыми решениями, действием (бездействием), так как он содержит указание только в отношении постановления N 42024/20/560827-1 о том, что оно влечет нарушение прав, законных интересов Елышевой Е.Н. как должника.
В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220, ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действие (бездействие).
В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 220, ст. 125 КАС РФ в административном иске не указано требование о признании незаконными конкретного решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиями. В документе об исправлении недостатков по определению от 16.03.2021 г., в котором Елышевой Е.Н. изложено новое содержание административного иска, его требования изложены в виде ходатайств Елышевой Е.Н. об истребовании обжалуемых документов и признать незаконными. Требование иска о признании незаконными не содержит указания на решения лица, наделенного публичными полномочиями. При изложении исковых требований указано следующее незаконченное предложение, не позволяющее ; установить волю административного истца: "Признать действие, бездействие судебного пристава-исполнителя", не содержащее указание на конкретное бездействие, действие.
Судебная коллегия считает выводы суда не основанными на законе и противоречащими материалам дела.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Устанавливая Елышевой Е.Н. срок для устранения нарушений, суд не учел, что отсутствие в административном исковом заявлении указания на нормативные акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие, бездействие, не является недостатком, в соответствии с которым административному истцу надо предоставлять срок для исправления этого недостатка.
В отношении других недостатков, на которые сослался суд, они так же отсутствуют.
В административном исковом заявлении и заявление об исправлении недостатков она конкретно сформулировала свои требования о том, какие именно постановления и документы, принятые судебным приставом-исполнителем, она оспаривает, о чем было указано в определении Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2021 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что производство по административному делу по исковому заявлению было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125,126 и 220 КАС РФ не соответствует требованиям закона, у суда не имелось оснований для предоставления Елышевой Е.Н. срока на устранение нарушений, в связи с чем не имелось оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Юргинского городского суд Кемеровской области от 25 марта 2021 года отменить.
Дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Судья: Тимофеева Е.С. N 33А-5406
(N 2а-452/2021)
(42RS0037-01-2020-003520-75)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" июня 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Елышевой Е.Н. на определение судьи Юргинского городского суд Кемеровской области от 08 апреля 2021 года
по заявлению Елышевой Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока по административному делу по административному исковому заявлению Елышевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Елышева Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений.
16.03.2021 г. и 25.03.2021 г. по административному делу проведены судебные заседания. 05.04.2021 г. на протоколы данных судебных заседаний Елышевой Е.Н поданы замечания с приложением заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний.
Заявление о восстановлении пропущенного срока обоснованно тем, что 16.03.2021 г. ею подано заявление об ознакомлении с материалом дела, повторно заявление подано 29.03.2021 г., в котором отражено, не препятствуйте с ознакомлением с делом, уведомить о готовности протокола судебного заседания.
Секретарем судебного заседания уведомлена о сдачи дела в канцелярию 30.03.2021 г
Протокол судебного заседания составляется, подписывается не позднее трех дней после окончания судебного заседания. В указанный срок протоколы судебных заседаний от 16.03.2021 г. и 25.03.2021 г. не изготовлены, не подписаны, дело не сдано в канцелярию. Она лишена возможности вовремя подать в письменно замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные неточности и (или) неполноту, поэтому причина пропуска срока уважительна, срок, подлежащий восстановлению.
Определением судьи Юргинского городского суд Кемеровской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Елышевой Елене Николаевне о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и возвращены замечания на протоколы судебных заседаний от 16.03.2021 г. и 25.03.2021 г.
В частной жалобе Елышева Е.Н. просит определение судьи отменить.
Считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок для восстановления подлежащий, но суд это проигнорировал.
Ею приобщены сигнальные листы со скорой помощи к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания 16.03.2021года и от 25.03.2021года и ходатайства об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 16.03.2021 года и от 25.03.2021 года с указанием на допущенные в них неточности и на их неполноту.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания
В силу статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (часть 1).
Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (часть 2).
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, суд сделал вывод о том, что причины пропуска данного срока являются неуважительными.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2021 г. изготовлен протокол судебного заседания от 16.03.2021 г., 30.03.2021 г. - 25.03.2021 г. (л.д. 168 и 202), то есть не позднее чем через три рабочих дня после дней судебных заседаний.
Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний в качестве причины его пропуска Елышева Е.Н. указала то обстоятельство, что они изготовлены с нарушениям срока, установленного законом.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, протокол судебного заседания от 16.03.2021 г. был изготовлен 19.03.2021 г.
16.03.2021 г. Елышева Е.Н. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.175т.1). Повторно с таким же заявлением она обратилась 24.03.2021 г. В этот же день она была ознакомлена с материалами дела, фотокопии сделала.(л.д.187 т.1) указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания был изготовлен в срок, установленный законом и с этим протоколом судебного заседания Елышева Е.Н. была ознакомлена 24.03.2021 г.
Замечания на протокол в срок, установленный законом она не обращалась.
Протокол судебного заседания от 25.03.2021 г. изготовлен 30.03.2021 г. (л.д.202 т.1).
29.03.2021 г. Елышева Е.Н. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
31.03.2021 г. Елышева Е.Н. ознакомилась с материалами дела.
Заявление о восстановлении срока на принесение заявления Елышевой Е.Н. подано 05.04.2021 г.
В данном заявлении Елышева Е.Н. причиной пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания указывает нарушение судом срока изготовления протоколов судебного заседания, что опровергается материалами дела.
Других причин ею не указано, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих подать замечания на протокол в установленный срок она не указала.
В частной жалобе она ссылается на сигнальный лист Скорой помощи, однако, вызов Скорой помощи имел место 17.03.2021 г. и не препятствовал подать замечания на протокол в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно в обжалуемом определении пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Юргинского городского суд Кемеровской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Судья: Тимофеева Е.С. N 33А-5406
(N 2а-452/2021)
(42RS0037-01-2020-003520-75)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" июня 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Елышевой Е.Н. на определение судьи Юргинского городского суд Кемеровской области от 16 марта 2021 года
по заявлению Елышевой Елены Николаевны о приостановлении исполнительных производств по административному делу по административному исковому заявлению Елышевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Елышева Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений.
Елышевой Е.Н. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительных производств 32413/12/24/42-ИП, 23466/15/42024-ИП, 27907/17/42024-ИП, 28436/ 15/42024-ИП, 36931/14/24/42-ИП, 46131/15/42024-ИП, 46132/15/42024-ИП, 58534/16/42024-ИП и 5887/16/42024-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель не может определить сумму долга.
Определением судьи Юргинского городского суд Кемеровской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств Елышевой Е. Н. отказано.
В частной жалобе Елышева Е.Н. просит определение судьи отменить, т.к. оно вынесено с нарушениями норм закона.
Указывает на то, что суд не отразил в определении действие и бездействия судебного пристава - исполнителя на основании ее административного искового заявления от 08.10.2020, у участников судебного процесса не имелось направления им ее административного искового заявления от 08.10.2020года.
Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из административного искового заявления усматривается, что Елышева Е.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Юрге и Юргинскому району о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с размером удержаний и распределением между взыскателями по исполнительному производству удерживаемых из ее пенсии денежных средств.
Сославшись на ст.39 Елышева Е.Н. просила приостановить исполнительные производства NN 32413/12/24/42-ИП, 23466/15/42024-ИП, 27907/17/42024-ИП, 28436/ 15/42024-ИП, 36931/14/24/42-ИП, 46131/15/42024-ИП, 46132/15/42024-ИП, 58534/16/42024-ИП и 5887/16/42024-ИП, т.к. судебный пристав-исполнитель не может определить сумму долга.
В заявлении не указано в отношении кого из должников осуществляются указанные ею исполнительные производства в рамках сводного, не приведены обстоятельства взаимосвязи административного иска с осуществлением данных исполнительных производств при оспаривании указанным в нем решений.
В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 39 названного Закона.
Обстоятельства, указанные в этой норме в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, по делу не были установлены и Елышева Е.Н. в своем заявлении на такие обстоятельства не ссылалась.
Елышевой Е.Н. не приведены обстоятельства взаимосвязи административного иска с осуществлением исполнительных действий по производствам при оспаривании решений, указанных в административном иске, а также приостановление исполнительного производства в данном случае приведет к затягиванию исполнения решения суда, нарушению прав взыскателей на судебную защиту, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, суд сделал правильный выводу о том, что вышеуказанные исполнительные производства не подлежат приостановлению, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Юргинского городского суд Кемеровской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частная жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка