Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-5405/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Серединой Татьяны Васильевны, ее представителя Середина В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 года, которым административный иск Серединой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Елене Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Людмиле Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Юлии Сергеевне о признании незаконными действий, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации и его утверждении оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Серединой Т.В. Середина В.П. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середина Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 29 мая 2018 года в пункте пропуска Храброво-аэропорт ей было отказано в выезде из Российской Федерации в Турцию и рекомендовано обратиться в УФССП России по Калининградской области.
В тот же день, 29 мая 2018 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ей стало известно о том, что 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Добровольской Е.И. вынесено постановление в отношении нее об ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании государственной пошлины в доход
бюджета в размере 10077,33 рублей, которое утверждено неуполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. Копия данного постановления в ее адрес направлена не была. Считая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требования ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, просила суд восстановить срок для обжалования постановления от 23 января 2018 года, признать его незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Добровольской Е.И., выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления и не направлении его копии в ее адрес незаконными; действия судебного пристава-исполнителя Лапыш Л.М., выразившиеся в утверждении постановления от 23 января 2018 года также незаконными.
Также просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мисурагиной Ю.С., выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 07 ноября 2017 года, указывая на то, что МИ ФНС N 8 не может являться взыскателем по исполнительному документу о взыскании с нее государственной пошлины в доход государства, поскольку не является администратором доходов, получаемых от уплаты государственной пошлины. Таким администратором является МИ ФНС N 9 по г. Калининграду, о чем, как указывает Середина Т.В., ей стало известно 26 июля 2018 года из обращения МИ ФНС N 8 в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В этой связи исполнительный документ не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Просила восстановить срок на оспаривание постановления от 07 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства и признать данное постановление незаконным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Середина Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель административного истца Серединой Т.В. Середин В.П. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 14.2 ст. 30).
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67).
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67).
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).
Как следует из материалов административного дела, 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мисурагиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного судом. Предмет исполнения: о взыскании с Серединой Т.В. в пользу МИ ФНС N 8 по Калининграду государственную пошлину в размере 10077,33 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копию данного постановления Середина Т.В. получила 28 ноября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Добровольской Е.И. от 23 января 2018 года ограничен выезд из Российской Федерации Серединой Татьяне Васильевне с 23 января 2018 года сроком на 6 месяцев до 23 июля 2018 года в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.
Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Лапыш Людмилой Михайловной.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мисурагиной Ю.С. от 29 мая 2018 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Серединой Т.В. в связи с фактическим погашением задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мисурагиной Ю.С. от 04 июня 2018 года исполнительное производство N в отношении должника Серединой Т.В. окончено в связи с фактическим исполнением.
Оценивая обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Серединой Т.В. не имеется, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Мисурагиной Ю.С. возбуждено на основании поступившего исполнительного листа, выданного судом Ленинградского района г. Калининграда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе не верно указан взыскатель, в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, являются несостоятельными.
Отказывая в восстановлении срока на оспаривания постановления от 07 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно указал, что данный срок Серединой Т.В. пропущен без уважительных причин, и законных оснований для его восстановления не имеется (постановление принято 07 ноября 2017 года, копию постановления Середина Т.В. получила 28 ноября 2017 года, в суд об оспаривании постановления обратилась 31 июля 2018 года).
Отказывая в удовлетворении требований Серединой Т.В. о признании постановления от 23 января 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что при его принятии судебным приставом исполнителем ОСП
Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Е.И. не были соблюдены положения ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве и данное постановление является незаконным. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Мисурагиной Ю.С. от 29 мая 2018 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Серединой Т.В. отменено.
Доводы Серединой Т.В. в части того, что оспариваемое ею постановление от 23 января 2018 года было утверждено не уполномоченным на то должностным лицом, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку судом первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. в период с 19 января 2018 года по 18 февраля 2018 года временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, что подтверждено приказом.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, проверив законность постановления от 23 января 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд правильно указал на то, что постановлением от 04 июня 2018 года исполнительное производство N в отношении должника Серединой Т.В. окончено, в связи с чем невозможно восстановить нарушенное право административного истца в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку отсутствует возможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства и ранее отмененного судебным приставом-исполнителем постановления от 23 января 2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявленных требований административного истца, и в их удовлетворении отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
