Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-5404/2020, 33а-114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-114/2021
от 02 февраля 2021 года N 33а-114/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Наумовой Л.Н. к заместителю Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмину С.К., Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Наумовой Л.Н., административного ответчика заместителя Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмина С.К., судебная коллегия
установила:
Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмину С.К., в котором просила признать незаконными и необоснованными его действия (бездействия).
Требования мотивировала тем, что 21 октября 2019 года в адрес начальника ФКУ ИК-1 Паленова В.Н. Кузьмин С.К. направил личное разъяснение по вопросам правоприменения части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при расчете срока отбывания наказания, указав на прямую зависимость от строгих условий ее содержания с даты перевода в такие условия. Полагает, что личное мнение Кузьмина С.К., содержащееся в данном ответе, имеет характер разъяснений, юридической консультации, руководства к действию и использованию в служебной деятельности сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1).
Именно так личное мнение прокурора восприняли сотрудники УФСИН России по Вологодской области и ФКУ ИК-1, что повлекло существенное причинение вреда законным интересам и нарушению прав истца, выраженное в незаконном лишении ее свободы с <ДАТА>. Личное мнение Кузьмина С.К. относительно правоприменения части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и его юридическая консультация в оспариваемом сообщении является неправильным и противоречащим указаниям заместителя председателя ВС РФ от <ДАТА> N..., а также ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Просила признать незаконными действия ответчика, выраженные в даче разъяснений по вопросам правоприменения части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, юридической консультации и руководящих указаний путем направления сообщения от <ДАТА> в адрес начальника ИК-1; признать незаконным и необоснованным сообщение от <ДАТА> в части утверждений прокурора Кузьмина С.К. о том, что постановление Березниковского городского суда Пермского края от <ДАТА> не исполнено, что следует из абзаца 1 сообщения, а также утверждение в последнем абзаце того же сообщения: "Обращаю ваше внимание на тот факт, что применение вышеуказанного зачета в отношении Наумовой Л.Н. находится в прямой зависимости от условий отбывания наказания, в которых она находится, и будет находиться в дальнейшем".
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Вологодской области, Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда от <ДАТА> в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Наумова Л.Н., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не в полном объеме разрешилзаявленные исковые требования. В нарушение требований действующего законодательства не изготовил в установленный законом срок мотивированное решение и протокол судебного заседания и не направил в адрес административного истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве административного соответчика прокурора Вологодской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Волкова И.В. Суд не истребовал, не исследовал и не оценил при внесении решения должностную инструкцию административных ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмин С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Административный истец Наумова Л.Н., принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмин С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" исполнение наказания в виде лишения свободы возложено на администрацию исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, Наумова Л.Н. осуждена приговором Заволжского районного суда г.Твери от <ДАТА> к ... годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей и с ограничением свободы сроком ... месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания по приговору постановлено исчислять с <ДАТА>, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу со <ДАТА> по <ДАТА> включительно.
<ДАТА> Наумова Л.Н. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с этой даты переведена из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Из постановления Березниковского городского суда Пермского края от <ДАТА> следует, что по приговору Заволжского районного суда г. Твери от <ДАТА> в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Наумовой Л.Н. под стражей со 02 октября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 25 ноября 2015 года (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.
<ДАТА> Наумова Л.Н. прибыла для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.
14 октября 2019 года в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области поступило письмо от <ДАТА> за подписью начальника ФКУ ИК-1 об уточнении порядка исполнения постановления Березниковского городского суда Пермского края от <ДАТА> в отношении Наумовой Л.Н.
Для исполнения в 7-дневный срок указанное письмо было поручено заместителю Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмину С.К.
<ДАТА> заместителем Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьминым С.К. направлен ответ на письмо, с которым не согласна Наумова Л.А. и полагает, что эти разъяснения были буквально восприняты сотрудниками ФКУ ИК-1, которые исчислили ей с учетом этих разъяснений срок отбытия наказания до августа 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны органов прокуратуры прав и законных интересов Наумовой Л.Н. не допущено, поскольку каких-либо указаний руководству исправительного учреждения, связанных с порядком исполнения приговора в отношении Наумовой Л.Н. в сообщении от 21 октября 2019 года административным ответчиком в адрес начальника ФКУ ИК-1 не давалось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим причинам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином и учреждениями Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
По смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Из статьи 6 названного Федерального закона следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Оспариваемый ответ и содержащиеся в нем разъяснения не относятся к тем требованиям прокурора, которые являются обязательными для исполнения.
В пунктах 61-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, в данном деле не установлено условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый ответ дан в установленный законом срок по существу поставленного вопроса, соответствует полномочиям прокуратуры, содержит позицию данного органа относительно применения действующего законодательства, и руководством к действию администрации ФКУ ИК-1, обязательным для исполнения, не является.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый ответ зарегистрирован с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450), не имеют существенного значения для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства суд не изготовил в установленный законом срок мотивированное решение и протокол судебного заседания и не направил в адрес административного истца, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена <ДАТА>. Наумова Л.Н. при оглашении резолютивной части присутствовала посредством видеоконференц-связи. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>, то есть в установленный законодательством срок, и направлено в адрес Наумовой Л.Н. <ДАТА> по двум адресам: <адрес>.
Таким образом, нарушения прав Наумовой Л.Н. судебная коллегия в данной части не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.
Ссылки в жалобе на то, что суд не истребовал, не исследовал и не оценил должностную инструкцию административных ответчиков, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы Наумовой Л.Н. сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.
Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
