Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-540/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартыненко И.А. к администрации Алтайского района об оспаривании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Мартыненко И.А. - Колесниковой И.В. на решение Алтайского районного суда от 12 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Ростовцевой М.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (далее - Управление жилищно-коммунального хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГ N, требования мотивируя тем, что на его обращение о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, получил уведомление, в котором указано о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства ввиду того, что земельный участок располагается в зоне возможного затопления (подтопления). Ссылаясь на нормы градостроительного и водного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывал, что оспариваемое решение (уведомление) нарушает его право собственности.
В судебном заседании представитель административного истца Колесникова И.В. требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации Алтайского района Ростовцева М.С. требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывала на законность оспариваемого решения. Обратила внимание, что земельный участок истца расположен в водоохранной зоне, что накладывает дополнительные ограничения на возведение жилой постройки и использование земельного участка.
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Енисейское бассейновое водное управление, представитель которого в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 12 декабря 2019 г. Мартыненко И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Колесникова И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. Указывает, что административным истцом на принадлежащем ему земельном участке в 2017 г. возведен жилой дом. Ни на момент приобретения, на ни момент строительства дома, ни на момент обращения с уведомлением в отношении земельного участка не были введены ограничения, связанные с его нахождением в зоне возможного затопления. Ссылаясь на доводы и основания административного иска, полагает, что у административного ответчика не было правовых оснований для отказа в согласовании строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Алтайского района просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В административном исковом заявлении Мартыненко И.А. в качестве административного ответчика указал администрацию Алтайского района, при этом из описательной и просительной частей административного иска следует, что административный истец оспаривает решение (уведомление) главного архитектора Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района от 30 июля 2019 г. N 020-2019-ун Бредюка А.В..
В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, главный архитектор Бредюк А.В., решение которого оспаривалось, а также юридическое лицо, в котором должностное лицо осуществляет трудовую деятельность - Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района к участию в деле не привлечены.
Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда по настоящему делу подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 12 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Мартыненко И.А. к администрации Алтайского района об оспаривании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства, архитектуры, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Вениченко О.В.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
