Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-540/2020
г. Мурманск
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихонова Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагорянской Елены Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск и Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по апелляционной жалобе административного истца Нагорянской Елены Анатольевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Нагорянской Елены Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск и Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Озерновой Т.В. от 02.10.2019 об установлении задолженности по алиментам по исполнительному производству N * в части определения размера задолженности по алиментам за период с 19.02.2016 по 21.02.2019 и обязании вынести постановление о расчете задолженности по алиментам с даты первоначального поступления судебного приказа о взыскании с Трясцына С.Ю. по 18.02.2016 г. - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Титовой Л.А., объяснения заинтересованного лица Трясцына С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Нагорянская Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по Мурманской области (далее - МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области) Озерновой Т.В. от 2 октября 2019 г. о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N *, возбужденное 4 марта 2019 г. на основании дубликата судебного приказа от 10 января 2018 г. по делу N * о взыскании с Трясцына С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
2 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Озерновой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Полагала, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, в части установления начала исчисления задолженности по алиментам с 19 февраля 2016 г. нарушает её права, поскольку принято без учета норм, установленных частью 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Считает, что расчет задолженности по алиментам должен производиться за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, поскольку удержание алиментов не производилось по вине лица обязанного уплачивать алименты.
Факт неуплаты до 19 февраля 2016 г. задолженности по алиментам, и наличие вины должника Трясцына С.Ю. подтверждается ответами должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области на ее обращения.
Также считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат части 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14, статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Озерновой Т.В. от 2 октября 2019 г. об установлении задолженности по алиментам по исполнительному производству N * в части определения размера задолженности по алиментам за период с 19 февраля 2016 г. по 21 февраля 2019 г., и обязать вынести постановление о расчете задолженности по алиментам с даты первоначального поступления судебного приказа о взыскании алиментов с Трясцына С.Ю. в пользу Рогожниковой (Нагорянской) Е.А. алиментов по 18 февраля 2016 г. включительно.
Определение суда от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.
В судебное заседание административный истец Нагорянская Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Озернова Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Трясцын С.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на административное исковое заявление не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Нагорянская Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным к административному исковому заявлению ответами должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области на ее обращения, которые подтверждают факт уклонения должника Трясцына С.Ю. от обязанности по уплате алиментов.
Настаивает на том, что обжалуемое постановление от 2 октября 2019 г. о расчете алиментов вынесено в нарушении требований части 2 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Озернова Т.В. просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Нагорянская Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озернова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N 1 N 2, материалов гражданского дела 2-49/2002, 25 января 2002 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области на выдан судебный приказ о взыскании с Трясцына С.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка или иного дохода в пользу Нагорянской (Рогожниковой) Е.А., начиная с 15 января 2002 г.и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Снежногорска от 13 июня 2006 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов N. 1 в отношении Трясцына СЮ. О взыскании в пользу Нагорянской (Рогожниковой) Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
8 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Трясцын С.Ю. работал в ООО "***". Произведен расчет по алиментам по исполнительному документы за период с 01 мая 2006 г. по 21 августа 2006 г., задолженность по алиментам на 21 августа 2006 г. составила 22207 рублей 87 копеек.
15 ноября 2006 г. вынесено постановление о направлении исполнительного документа для производства удержаний алиментов из заработной платы и иных доходов для исполнения по месту работы должника в ООО "***".
15 ноября 2006 г. судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Снежногорска вынесено определение об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа для удержания по месту работы Трясцына С.Ю., в ООО "***". Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.
Кроме того, из постановления от 25 марта 2008 г. об окончании исполнительного производства следует, 17 декабря 2007 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области возбуждалось исполнительное производство N 2 в отношении Трясцына С.Ю., поскольку его место нахождение было установлено в Калужской области, исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по подсудности в Отдел судебных приставов г. Козельск Калужской области.
В дальнейшем административный истец обратилась к мировому судье за получением дубликата исполнительного листа.
10 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области выдан дубликат судебного приказа.
На основании заявления Нагорянской Е.А. от 19 февраля 2019 г. и дубликата судебного приказа, 4 марта 2019 г. судебным приставом- исполнителем Озерновой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 1 в отношении Трясцына С.Ю., о чем вынесено соответствующее постановление.
2 апреля 2019 г. административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Озерновой Т.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 1 июня 2017 г. (период официального трудоустройства) по 21 февраля 2019 г. (по день совершеннолетия ребенка) составляет 127666 рублей 31 копейку, исходя из фактического дохода должника в указанный период.
2 октября 2019 г. в связи с представлением должником Трясцыном С.Ю. справок о доходах за период с 19 февраля 2016 г. по 31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Озерновой Т.В. был произведен новый расчет и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Согласно оспариваемому постановлению задолженность по алиментам за период с 19 февраля 2016 г. по 21 февраля 2019 г. составила 223717 рублей 99 копеек.
Установив, что за период с 19 февраля 2016 г. по 31 мая 2017 г. должнику начислена сумма алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 96 051 рубль 68 копеек, за период с 1 июня 2017 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 127666 рублей 31 копейки, а также что с должника частично взыскана задолженность в общей сумме 40332 рублей 89 копеек, судебный пристав-исполнитель определилсуммарную задолженность по алиментам по состоянию на 24 сентября 2019 г. в размере 183 734 рублей 55 копеек, о чем указано в оспариваемом постановлении от 2 октября 2019 г., копия которого была направлена в адрес административного истца и получена ею, что не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Проверяя законность оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя при его вынесении, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 2 октября 2019 г. вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, а также действия по его вынесению, соответствовали требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Нагорянской Е.А., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом, в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам от 2 октября 2019 г. указаны: период за который рассчитывается задолженность, размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, суммы алиментов, начисленные и уплаченные должником в расчётном периоде. Расчёт задолженности произведен отдельно за каждый период её определения, с приведением всех арифметических действий, суммирован, в расчёте выведена итоговая сумма задолженности по алиментам на дату расчёта. Применённый судебным приставом-исполнителем принцип (порядок) расчёта понятен и обоснован, соответствует закону, фактически сторонами исполнительного производства не оспорен.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен по правилам части 1 и части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации за трехлетний период, предшествующий предъявлению взыскателем исполнительного документа, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также из размера дохода, полученного должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе о том, расчет задолженности по алиментам должен производиться с даты первоначального поступления судебного приказа от 25 января 2002 г. в Отдел судебных приставов по г. Снежногорску до достижения совершеннолетия ребенка, судебной коллегией признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-9309, согласно которым исходя из структуры (последовательности установления норм) статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.
При определении периода для расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из того, что дубликат судебного приказа от 25 января 2002 г. был направлен Нагорянской Е.А. на исполнение в МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области с заявлением от 19 февраля 2019 г.
При этом судебный пристав пришел к правильному выводу о невключении в период задолженности по алиментным обязательствам периода с даты первоначального поступления судебного приказа от 25 января 2002 г. в связи с отсутствием сведений о наличии задолженности по алиментам, подтверждением чему являются постановления судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Снежногорска от 15 ноября 2006 г. об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа для удержания по месту работы должника, а также постановление от 25 марта 2008 г. об окончании указанного исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по подсудности в Отдел судебных приставов г. Козельск Калужской области.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств указанные постановления были получены Нагорянской Е.А. и не оспорены в установленном порядке.
Кроме того, согласно материалам исполнительных производств должником Трясцыном С.Ю. в 2005, в 2010 г.г. производились самостоятельно выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответы должностных лиц МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области от 22 ноября 2018 г. и от 7 января 2019 г. не могут служить доказательством уклонения Трясцына С.Ю. от уплаты алиментов. В данных документах административному истцу разъяснено, что на исполнении в МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области отсутствует исполнительное производство в отношении Трясцына С.Ю. о взыскании алиментов, следовательно, правовых оснований для расчета задолженности у судебных приставов не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что постановлениями судебных приставов от 15 ноября 2006 г. и 25 марта 2008 г. исполнительное производство было окончено, материалы дела не содержат доказательств нахождения исполнительного документа в период с 26 марта 2008 г. и по 19 февраля 2019 г. на исполнении в службе судебных приставов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение должника от уплаты алиментов, в данном случае положения пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Расчет задолженности должен производиться за трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного документа к исполнению, что и было сделано судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Озерновой Т.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорянской Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
