Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-5396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-5396/2020
72RS0021-01-2019-003764-07
Дело N 33а-5396/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с К.С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области задолженность по транспортному налогу в размере 35 208 рублей, пени по транспортному налогу в размере 154,62 рубля.
Взыскать с Ш.Д.Н. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области госпошлину в сумме 1260,88 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области З.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган из Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее также - МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области), на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (период владения с 11 июня 2015 года по 19 сентября 2018 года), транспортное средство GM <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (период владения с 26 ноября 2016 года по настоящее время). На основании ст.ст.360, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 2708 рублей за 2016 год, направлено налоговое уведомление N 433738 от 02 июля 2017 года, и за 2017 год в размере 32500 рублей, направлено налоговое уведомление N 9064756 от 11 сентября 2018 года. В связи с неуплатой налога к установленному сроку К.С.В. начислены пени в размере 49 рублей и 105 рублей 62 копейки (соответственно) и направлено требование N 12300 от 09 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за 2016 год, и требование N 43504 от 17 декабря 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за 2017 год. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога МИФНС России N 6 по Тюменской области подано заявление о выдачи судебного приказа. Выданный судебный приказ о взыскании задолженности с К.С.В. от 11 марта 2019 года был отменен мировым судьей по заявлению должника отменен определением судьи от 08 июля 2019 года. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с К.С.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год и 2017 год в размере 35208 рублей, пени по транспортному налогу в размере 154 рублей 62 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, административного ответчика К.С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.С.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, указывая, что требования об уплате транспортного налога не получал; уведомлений и извещений из районного суда о времени рассмотрения дела также не получал, достоверных сведений о вручении ему судебной повестки судом не установлено и необоснованно вынесено решение в его отсутствие. Также указывает, что согласно требованию N 12300 срок уплаты задолженности по транспортному налогу за 2016 год автомобиль <.......> был установлен до 27 марта 2018 года, однако с заявлением в суд Инспекция обратилась через год по истечении установленного законодательством срока. Кроме того, К.С.В. полагает, что Инспекцией неправильно исчислен транспортный налог за транспортное средство <.......>, поскольку, согласно Закону Тюменской области от 19 ноября 2002 года N 93 "О транспортном налоге" владельцы легковых, грузовых автомобилей отечественного производства стран СНГ, с даты выпуска которых прошло более 10 лет, имеют размер льготы 25 % от суммы налога. Год выпуска автомобиля <.......> 2005, страна производитель - г.Калининград. Также обращает внимание суда, что в резолютивной и описательной части решения указана разная сумма взыскания государственной пошлины, при этом государственная пошлина взыскана с иного лица.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К..С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом по двум известным суду адресам места жительства, в том числе, и по адресу, указанному К.С.В. в обращениях в суд и являющимся местом его регистрации по месту жительства, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, исследовав в судебном заседании дело N 2а-922-2019/2м по заявлению МИФНС России N 6 по Тюменской области о вынесении судебного приказа в отношении К.С.В. представленные по запросу судебной коллегии документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая в подготовительной части судебного заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу части 1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 11 ноября 2019 года К.С.В. зарегистрирован по месту жительства с 10 мая 2018 года по адресу: <.......> (л.д.34).
Этот же адрес указывается К.С.В. и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д.57).
Из материалов административного дела следует, что административное дело по иску МИФНС России N 6 по Тюменской области к К.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 20 минут 25 ноября 2019 года. Судебное извещение и копия административного искового заявления были направлены административному ответчику заказным письмом с уведомлением, однако указанные документы К.С.В. вручены не были и возвращены в суд 20 ноября 2019 года по истечении срока хранения (л.д.36-37).
Частью 2 ст.150 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что К.С.В. не представлены доказательства невозможности получения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, оснований полагать необоснованным рассмотрение судом первой инстанции административного дела в отсутствие административного ответчика не имеется.
При этом судебной коллегией учитывается, что К.С.В. не принимал мер к получению и иной направленной в его адрес корреспонденции - административного искового заявления, направленного ему административным истцом (л.д.27-29), судебных извещений, направленных в его адрес Тюменским областным судом (л.д.97-98, 104, 105, 112-114).
В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика признается несостоятельным.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.
В силу пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Так, в силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.
Также из пункта 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В силу ч.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а также принятого и исследованного в порядке ч.6 ст.307 и части 2 ст.308 КАС РФ в качестве нового доказательства ответа Межрайонного отдела ГИБДД Регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от 18 ноября 2020 года на запрос судебной коллегии, К.С.В. являлся собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <.......>, в период с 11 июня 2015 года по 19 сентября 2018 года, а также собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с 26 ноября 2016 года по 05 декабря 2019 года.
11 июля 2017 года К.С.В. направлено налоговое уведомление N 433738 от 02 июля 2017 года на уплату транспортного налога за транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, за 2016 год в размере 2708 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года (л.д.13), что подтверждается списком N 757 отправления заказных писем с отметкой отделения почтовой связи (л.д.14), в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 52, ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление считается полученным 20 июля 2017 года.
В связи с неуплатой транспортного налога в установленный в налоговом уведомлении срок К.С.В. в соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 49 рублей и 13 февраля 2018 года на основании ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 12300 от 09 февраля 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 2708 рублей 00 копеек, пени 49 рублей в срок не позднее 27 марта 2018 года (л.д.9), что подтверждается списком N 1070 отправления заказных писем с отметкой отделения почтовой связи (л.д.10), в связи с чем, учитывая положения пункта 6 ст.69, ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, это требование считается полученным 22 февраля 2018 года.
24 сентября 2018 года К.С.В. направлено налоговое уведомление N 9064756 от 11 сентября 2018 года на уплату транспортного налога за транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, за 2017 год в размере 32500 руб. со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года (л.д.15), что подтверждается списком N 357 отправления заказных писем с отметкой отделения почтовой связи (л.д.16), в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 52, ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление считается полученным 03 октября 2018 года.
В связи с неуплатой транспортного налога в установленный в налоговом уведомлении срок К.С.В. в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 105 рублей 62 копейки и 21 декабря 2018 года на основании ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 43504 от 17 декабря 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 32 500 рублей 00 копеек, пени 105 рублей 62 копейки в срок не позднее 25 января 2019 года (л.д.11), что подтверждается списком отправления заказных писем с отметкой отделения почтовой связи от 21 декабря 2018 года (л.д.12), в связи с чем, учитывая положения пункта 6 ст.69, ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, это требование считается полученным 09 января 2019 года.
Налоговые уведомления и требования направлялись налоговым органом правильно согласно имевшимся у налогового органа сведениям по адресам места жительства К.С.В. в указанные периоды времени (за 2016 год - по адресу: <.......> кв.120, за 2017 год - по адресу: <.......>).
Учитывая, что на дату неисполнения К.С.В. самого раннего требования (по налогу за 2016 год - до 27 марта 2018 года) сумма налога и пени не превысила 3000 руб., то в силу положений пункта 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.С.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год у налогового органа не было. В связи с этим довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с таким заявлением является несостоятельным.
Сумма недоимки по транспортному налогу превысила 3000 руб. после 03 декабря 2018 года - даты неисполнения налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2017 год.
При этом, учитывая, что в требовании N 43504 от 17 декабря 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 32500 рублей 00 копеек, пени 105 рублей 62 копейки был указан срок уплаты - не позднее 25 января 2019 года, соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.С.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2016-2017 годы налоговый орган, исходя из положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.286 КАС РФ, обязан был обратиться не позднее 25 июля 2019 года.
Как следует из исследованного в судебном заседании дела N 2а-922-2019/2м по заявлению МИФНС России N 6 по Тюменской области о вынесении судебного приказа в отношении К.С.В., такое заявление было подано мировому судье 11 марта 2019 года, то есть с соблюдением приведенных процессуальных сроков, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области 11 марта 2019 года. В связи с поступлением от К.С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 08 июля 2019 года (л.д.21).
С настоящим административным иском МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась в суд 05 ноября 2019 года.
Таким образом, сроки, установленные ч.2 ст.286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущены.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении налоговой ставки для уплаты транспортного налога по следующим причинам.
Согласно материалам дела мощность двигателя принадлежащего административному истцу транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, 325 лошадиных сил (л.д.125).
В силу части 1 статьи 1 Закона Тюменской области N 93 от 19 ноября 2002 года "О транспортном налоге" ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. - 100 руб. с каждой лошадиной силы, соответственно размер транспортного налога за 1 месяц 2016 года начислен правильно в размере 2708 руб., и за 12 месяцев 2017 года транспортный налог начислен правильно в размере 32500 руб.
Действительно, действовавшей до 01 января 2018 года частью 2 ст.1 Закона Тюменской области N 93 от 19 ноября 2002 года "О транспортном налоге" было предусмотрено, что ставка налога устанавливается в размере 3/4 ставок, приведенных в части 1 указанной статьи, для физических лиц - владельцев легковых, грузовых автомобилей отечественного производства и производства стран СНГ, с даты выпуска которых прошло более 10 лет. Указанная льготная ставка может быть использована каждым налогоплательщиком только по одному из принадлежащих ему транспортных средств.
Кроме того, пунктом 18 части 5 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются физические лица - владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно, только по одному из принадлежащих им транспортных средств.
Учитывая, что налоговый орган, осуществляющий начисление транспортного налога на основании данных, поступающих из органов государственной регистрации транспортных средств, располагал данными о мощности находившегося в собственности административного ответчика автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, он обоснованно не начислял транспортный налог на указанное транспортное средство.
Вместе с тем, частью 6 статьи 1 Закона Тюменской области "О транспортном налоге" предусмотрено, налогоплательщикам, имеющим в соответствии с названным Законом право на льготу по нескольким основаниям, льгота предоставляется только по одному из оснований по выбору налогоплательщика согласно его письменному заявлению.
В силу пункта 3 ст.361.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку К.С.В. полагающий, что он имеет право на налоговую льготу по транспортному налогу по нескольким основаниям, не обратился в налоговый орган с письменным заявлением о предоставлении ему льготы на транспортный налог в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, оснований для предоставления ему указанной льготы у налогового органа не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с К.С.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 32208 руб., пени в сумме 154 руб. 62 коп. и государственной пошлины в доход бюджета Тюменского муниципального района (л.д.126). Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района от 08 июля 2019 года отменен судебный приказ от 11 марта 2019 года по заявлению МИФНС N 6 по Тюменской области о взыскании с К.С.В. транспортного налога в сумме 32208 руб., пени в сумме 154 руб. 62 коп. и государственной пошлины в доход бюджета Тюменского муниципального района (л.д.21).
В связи с этим, исходя из положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.287 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежали административные требования в той части, в которой было удовлетворено заявление о вынесении судебного приказа, то есть в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 32208 руб. и пени в размере 154 руб. 62 коп.
Кроме того, как следует из резолютивной части решения, в части взыскания в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственной пошлины решение постановлено в отношении иного лица - Ш.Д.Н.., что противоречит обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения частей 1 и 3 ст.111 КАС РФ с административного ответчика К.С.В. доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области на основании пункта 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1170 рублей 86 копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции на основании ст.309, частей 2, 3 ст.310 КАС РФ подлежит изменению путем изложения резолютивной части решения в другой редакции.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Административные исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области задолженность по транспортному налогу в размере 32 208 рублей, пени по транспортному налогу в размере 154 рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.С.В. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1170 рублей 86 копеек".
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
