Определение Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-5394/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-5394/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по заявлению Наумовой Л.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N 2а-2937/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленову В.Н., старшему инспектору отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Богомоловой Н.А., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области.
12 октября 2020 года Наумова Л.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года установлено отсутствие у должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Наумовой Л.Н., вместе с тем, данный вывод опровергается имеющимся в материалах дела запросом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленова В.Н. в адрес Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Вологодской области об уточнении порядка исполнения постановления суда. Обращает внимание, что указанное обстоятельство является существенным для данного дела, не было и не могло быть известно заявителю.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Наумовой Л.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Наумова Л.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные, приведенным в заявлении о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда.
Заявитель Наумова Л.Н., иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные административным истцом обстоятельства в качестве пересмотра решения статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Наумовой Л.Н,
Полагаю возможным согласиться с данным выводом.
Действительно, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, и приведенные в заявлении Наумовой Л.Н. обстоятельства не отвечают перечисленным в указанной статье признакам.
Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств нельзя отнести к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, приведенные, как в заявлении, так и в частной жалобе и дополнениях к ней, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 18 июня 2020 года по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, по которым решение суда не может быть пересмотрено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ни одно из указанных в приведенной норме обстоятельств Наумовой Л.Н. суду не представлено.
Таким образом, обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка