Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-5393/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-5393/2019
"23" июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,
судей Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.
материал по административному исковому заявлению ООО "ЮПИТЕР" к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Ковальчуку В.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа Поздняковой Т.Н. о признании незаконными действий (бездействия),
по частной жалобе ООО "ЮПИТЕР" на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,
(судья районного суда Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮПИТЕР" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В. возбуждено исполнительное производство N5230/18/36036 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО7 в пользу ООО "ЮПИТЕР".
21 мая 2019 года ООО ЮПИТЕР" обратилось в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества.
04 июня 2019 года представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства.
Административный истец указывает, что из полученной информации по состоянию на 06 июня 2019 года указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось.
ООО "ЮПИТЕР" считает, что имеет место факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права взыскателя на современное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.
Также ООО "ЮПИТЕР" полагает, что бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.
В этой связи ООО "ЮПИТЕР" просит суд: 1) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ковальчук В.В. в части нерассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; 2) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ковальчук В.В. в части ненаправления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; 3) признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; 4) признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; 5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ковальчук В.В. по исполнительному производству N 5230/18/36036 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 6) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ковальчук В.В. в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона; 7) признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Поздняковой Т.Н. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; 8) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; 9) возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; 10) обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года административное исковое заявление ООО "ЮПИТЕР" оставлено без движения ввиду наличия недостатков и административному истцу предложено в течение семи дней с момента получения копии определения их устранить (л.м.14-16).
В частной жалобе ООО "ЮПИТЕР" просит отменить определение от 13 июня 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения в части требований о необходимости указания даты решения по пунктам 1,2,5,6,7, а также в части необходимости указания требований административного истца по пунктам 3,4 заявления, разрешив вопрос по существу, возвратить заявление в суд первой инстанции со стадии принятия к производству с учетом устраненных недостатков (л.м.18).
В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 125 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, в том числе, в соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи в заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В соответствии с п.3 и п.10 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
На основании статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя заявление ООО "ЮПИТЕР" без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям п.5 ч.2 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126, п.3 и п.10 ч.2 ст. 220 КАС РФ, а именно: в пунктах 3 и 4 просительной части административного искового заявления не указано какие именно действия (бездействие) либо решение ответчика обжалуются; в пунктах 1,2,5,6,7 не указана дата оспариваемого действия (бездействия); к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления ООО "ЮПИТЕР" без движения по мотивам несоответствия заявления требованиям п.5 ч.2 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126, п.3 и п.10 ч.2 ст. 220 КАС РФ является законным и обоснованным. Заявителю предоставлен разумный срок для устранения указанных недостатков.
Из материала усматривается, что в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года, административным истцом в адрес суда были направлены недостающие копии административного искового заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, указания, приведенные в оспариваемом определении о несоответствии административного искового заявления ООО "ЮПИТЕР" требованиям п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, исполнены, недостатки заявления в этой части устранены.
Из содержания поданного ООО "ЮПИТЕР" в суд заявления усматривается, что пункты 3,4 просительной части административного искового заявления изложены следующим образом: признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, т.е. является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление в этой части не соответствует требования п.5 ч.2 ст. 125 и п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, а именно не содержит требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Судом первой инстанции также верно указано на несоответствие пунктов 1,2,5,6,7 просительной части административного искового заявления ООО "ЮПИТЕР" требованиям п.5 ч.2 ст. 125 и п.3 ч.2 ст. 220 КАС РФ, а именно не указана дата оспариваемого действия (бездействия), поскольку в них отсутствуют достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое бездействие и его период в целях судебной проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемое определение судьи от 13 июня 2019 года не препятствует ООО "ЮПИТЕР" в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308,309,311,315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЮПИТЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
