Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-539/2020
от 21 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1336/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С., начальнику отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Агаруновой Г.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - главному судебному приставу Томской области Надирову Б.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействий, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковской Г.В. на решение Северского городского суда Томской области от 4 октября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Щербаковой М.Н. относительно апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (сокращенное наименование - ООО "КА "Содействие") обратилось в Северский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области Черниковой Е.С., начальнику этого отдела - старшему судебному приставу Агаруновой Г.В., УФССП по Томской области, в котором просило признать незаконным бездействие:
судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.С., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер предусмотренных законом по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 57195/16/70006-ИП от 29 августа 2016 г.;
начальника отдела - старшего судебного пристава Агаруновой Г.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-1264/2011;
руководителя УФССП по Томской области Надирова Б.Э., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-1264/2011, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области;
а также обязать руководителя УФССП по Томской области, начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" путем исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-1264/2011.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области Черниковой Е.С. находится исполнительное производство N 57195/16/70006-ИП в отношении должника Сметаниной Л.И., возбужденное 29 августа 2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу N 2-1264/2011, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие"; судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для исполнения решения суда, которые должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до 29 октября 2016 г.; неисполнение решения суда нарушает статью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя ООО "КА "Содействие", влечет за собой финансовые убытки для ООО "КА "Содействие", выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда, и дохода; до истечения установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по месту его регистрации и фактического проживания, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС с целью установления имущества должника, не приняты иные меры принудительного исполнения; в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу с жалобой административный истец не обращался.
Определением судьи от 17 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Росбанк" (т. 1 л.д. 132-133).
Определением судьи от 29 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП по Томской области - главный судебный пристав Томской области Надиров Б.Э. (т.1 л.д.234-237).
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО "КА "Содействие", административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Иванниковой Ю.Н., руководителя УФССП по Томской области - главного судебного пристава Томской области Надирова Б.Э., представителей административного ответчика УФССП по Томской области и заинтересованного лица ПАО "Росбанк", заинтересованного лица Сметаниной Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черникова Е.С. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 38-40).
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Жабковская Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доводам административного истца о нарушении административными ответчиками статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судом не исследовано и не установлено имущественное положение должника в период нахождения на исполнении исполнительного документа; судом не установлен реальный материальный ущерб, причиненный административному истцу, бездействием судебного пристава-исполнителя; при рассмотрении административного дела судом нарушен принцип состязательности сторон; суд не рассмотрел ходатайства административного истца об истребовании доказательств из ИФНС и банков о счетах должника; судом в нарушение части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направлены в адрес административного истца отзыв административных ответчиков на административный иск, копии материалов исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца ООО "КА "Содействие", административных ответчиков судебных приставов-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Черниковой Е.С., начальника этого отдела - старшего судебного пристава Иванниковой Ю.Н., руководителя УФССП по Томской области - главного судебного пристава Томской области Надирова Б.Э., представителя заинтересованного лица ПАО "Росбанк", заинтересованного лица Сметаниной Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
По смыслу статьи 227 того же Кодекса для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Куцовой В.А. на основании исполнительного листа ВС N 006559337 от 14 сентября 2011г., выданного Октябрьским районным судом г. Томска, в отношении должника Сметаниной Л.И. возбуждено исполнительное производство N 57195/16/70006-ИП о взыскании в пользу ООО "КА "Содействие" задолженности в размере 150195рублей 19 копеек (т. 1 л.д.105).
30 и 31 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Фонд медицинского страхования, Федеральную налоговую службу, банки и иные организации.
Постановлением судебного пристава исполнителя Куцовой В.А. от 18 января 2017г. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о производстве описи и ареста имущества должника по месту его жительства, обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, с указанием на то, что при выходе по адресу: /__/ проверить имущество должника не представилось возможным; постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 19 сентября 2016г. (т.1 л.д.86).
7 июля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Куцовой В.А. отказано в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении в розыск имущества должника в связи с тем, что согласно сведениям ГИБДД по Томской области за должником зарегистрирован автомобиль ТОУОТА COROLLA, 1994 года выпуска; из ответа Управления Росреестра по Томской области должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: /__/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационные действия в совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства и земельного участка; в целях проведения первоначальных розыскных мероприятий направлен запрос в ГИБДД ЗАТО Северск Томской области (т. 1 л.д.83-84).
23 января 2019г. исполнительное производство N 57195/16/70006-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Черниковой Е.С. (т. 1 л.д. 185).
Судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.С. в рамках исполнительного производства N 57195/16/70006-ИП направлен запрос в ГИБДД, ЗАТО Северск об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле, принадлежащем должнику.
Согласно ответам на запрос от 14 июля 2017 г. и 18 июля 2017 г., 27 июня 2019 г. по данным МВД России на имя Сметаниной Л.И. зарегистрирован автомобиль ТОУОТА COROLLA, 1994 года выпуска; государственный регистрационный знак /__/; на указанное транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д.164).
Из ответов УПФР ЗАТО Северск Томской области от 21 июля 2017г., ГУ-ОПФР России по Томской области от 30 августа 2018 г. следует, что Сметанина Л.И. является получателем страховой пенсии по старости (т. 1 л.д.76-77, 81).
14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Сметаниной Л.И. (т. 1 л.д.73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.С. от 2 августа 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 151396 рублей 27 копеек, находящиеся на счету в ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д.72).
27 августа 2019 г. во исполнение вышеуказанного постановления со счета Сметаниной Л.И., открытого в ПАО Сбербанк России, списаны на денежные средства в размере 1039 рублей (т. 1 л.д.69).
28 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Черниковой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 150865 рублей 46 копеек, находящиеся на счету в КБ "Ренессанс Кредит" (т.1 л.д. 71).
26 августа 2019 г. указанное исполнительное производство N 57195/16/70006-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 38204/15/70006-СД с ранее возбужденным в отношении должника Сметаниной Л.И. исполнительным производством N 38204/25/70006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1167925 рублей 26 копеек в пользу АКБ "Росбанк" (т. 1 л.д. 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.С. от 6 сентября 2019 г. денежные средства распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО "КА "Содействие" в размере 118 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 68).
Согласно выписке из ЕГРП от 15 января 2016г. должнику с 29 октября 2014г. принадлежит 2/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, и с 18 июля 2002г. - земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 96-98).
Ранее решением Томского районного суда Томской области от 20 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении требований АКБ "Росбанк" к Сметаниной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ ввиду длительного проживания ответчика в доме, расположенном на спорном земельном участке, отсутствия у нее на момент рассмотрения дела другого жилья (т. 1 л.д. 87-95).
В рамках исполнительного производства N 38204/25/70006-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Сметаниной Л.И.: земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (т.1 л.д.101); квартиры, жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ (т. 1 л.д.100).
10 сентября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черниковой Е.С. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", поскольку счет пенсионный (т.1 л.д. 161).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в отношении должника не прекращено, а потому возможность взыскания в пользу административного истца присужденных денежных сумм не утрачена.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниями.
В статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 38204/15/70006-СД в отношении должника Сметаниной Л.И., включающие в себя исполнительное производство N 57195/16/70006-ИП, взыскателем по которому является ООО "КА "Содействие", выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, не осуществлен, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительных производств акта о совершении исполнительских действий по месту жительства должника.
Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Куцовой В.А. от 18 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о производстве описи и ареста имущества должника по месту жительства, на то, что при выходе по адресу: /__/ проверить имущество должника не представилось возможным, ничем объективно не подтверждается.
Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по Томской области помимо земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в обращении взыскания на который указанным выше решением от 20 декабря 2012 г. отказано, Сметаниной Л.И. с 29 октября 2014 г. также принадлежит 2/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу/__/.
Вместе с тем, арест на недвижимое имущество должника с целью его реализации для удовлетворения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не наложен, а также не объявлен в розыск автомобиль ТОУОТА COROLLA, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрированный на Сметанину Л.И., не смотря на наличие у судебного пристава - исполнителя с 2016 года сведений о наличии у должника в собственности указанного транспортного средства. При этом запрет на совершение регистрационных действий, и арест имущества должника являются самостоятельными исполнительными действиями. При этом лишь арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обращение взыскания на него.
Анализируя представленную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не совершены необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску и обращению взыскания на имущества должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции от 1 октября 2019 г., действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Черниковой Е.С. и начальнику отдела - старшему судебному приставу о признании незаконным бездействий не может быть признан законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к руководителю УФССП по Томской области - главному судебному приставу Томской области Надирову Б.Э., поскольку непосредственное руководство судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области, и вытекающий из этого непосредственный контроль за их действиями в ходе исполнительного производства к полномочиям главного судебного пристава Томской области не относится. Доказательств обращения административного истца с жалобами к Главному судебному приставу Томской области по вопросу длительного исполнения решения суду ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования административного истца о возложении на административного ответчика руководителя УФССП по Томской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" согласуется с выводами суда апелляционной инстанции и пересмотру не подлежит.
В связи с изложенным, независимо от остальных доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО "КА "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Черниковой Е.С. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Иванниковой Ю.Н. о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер предусмотренных законом по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 57195/16/70006-ИП от 29 августа 2016 г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Черникову Е.С. и начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Иванниковой Ю.Н. устранить допущенные нарушения, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.
Доводы о том, что административному истцу не направлены отзыв на административный иск и копии материалов исполнительного производства, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку административный истец не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя административного истца, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции запрошены в Управлении ФНС России по Томской области сведения о счетах Сметаниной Л.И. и выписки по счетам за период с 28 августа 2016 г. по 24 сентября 2019 г.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 4 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С., начальника отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Иванниковой Ю.Н., отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черниковой Е.С., начальника отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшего судебного пристава Иванниковой Ю.Н., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер предусмотренных законом по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 57195/16/70006-ИП от 29 августа 2016 г. о взыскании со Сметаниной Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" задолженности по кредитному договору в размере 150195 рублей 19 копеек.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Черникову Е.С., начальника отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшего судебного пристава Иванникову Ю.Н. принять исчерпывающие меры предусмотренные законом, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 57195/16/70006-ИП от 29 августа 2016 г. по исполнению требований о взыскании со Сметаниной Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" задолженности по кредитному договору в размере 150195 рублей 19 копеек.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковской Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
