Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2019 года Дело N 33а-539/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лебедевой Е.П. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании Приказа незаконным, обязании устранения нарушений удовлетворить.
Признать незаконным Приказ от 14 сентября 2018 г. N 3982 Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в <****>".
Обязать Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям устранить нарушение прав Лебедевой Е.П. путем рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2374 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с КН (****) с землями, находящимися в государственной собственности, и сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Лебедевой Е.П. - Федоровой О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет) о признании незаконным Приказа от 14 сентября 2018 г. N 3982 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в <****>", обязании устранения нарушений прав путем рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2 374 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с КН (****) с землями, находящимися в государственной собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что Лебедевой Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН (****), площадью 1875 кв.м, расположенный по адресу: <****>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Истица обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и принадлежащего ей земельного участка, приложила схему расположения земельного участка.
Оспариваемым приказом от 14 сентября 2018 г. административный ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), что, по мнению истицы, является незаконным.
В письме от 14 сентября 2018 г. Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок невозможен к формированию, поскольку он может быть сформирован как самостоятельный, в соответствии с ЗК РФ формирование земельного участка не должно препятствовать рациональному использованию земель.
Истица указывает на необоснованность отказа, отсутствие препятствий для перераспределения земельного участка. Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, содержащихся в пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N 1232 от 11 мая 2016 г., не содержит таких оснований как возможность формирования испрашиваемого земельного участка в качестве самостоятельного, а также препятствие рациональному использованию земель.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки СП "Писковичская волость" Псковского района Псковской области минимальный размер земельного участка для зоны Ж1, в которой находится ее земельный участок, составляет 500 кв.м, максимальный - 3000 кв.м, что соблюдено.
Представленная схема расположения земельного участка отвечает требованиям статей 11.9, 11.10 ЗК РФ.
Оспариваемый отказ лишает административного истца права на увеличение за плату площади земельного участка.
В судебное заседание административный истец Лебедева Е.П. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель административного истца Федорова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что доказательств наличия письменных обращений каких-либо граждан о предоставлении земельного участка или об утверждении схемы расположения земельного участка в испрашиваемом месте не имеется. Возможность формирования земельного участка определена ЗК РФ, а также соответствующими Правилами землепользования и застройки. Принадлежащий административному истцу земельный участок был образован таким же образом путем перераспределения без препятствий. Ссылки на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указанный в отзыве на административное исковое заявление, оспариваемый приказ не содержит.
Представитель административного ответчика Изюмова-Нестерова Д.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что Лебедева Е.П. в марте 2018 г. обращалась по вопросу предоставления ей земельного участка в порядке перераспределения, Комитетом был вынесен соответствующий приказ, утверждена схема расположения земельного участка, заключено соглашение о перераспределении земельного участка, однако при проведении осенью 2018 г. проверки прокуратура Псковской области пришла к выводу о нерациональном распределении земельных участков при возможности формирования земельного участка как самостоятельного. 14 августа 2018 г. Лебедева Е.П. вновь обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения. При наличии представления прокуратуры был издан приказ об отказе в предоставлении земельного участка.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель заинтересованного лица - Администрации сельского поселения "Писковичская волость" Недокус И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения по существу иска.
Специалист кадастровый инженер А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить.
Указывает, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явился подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которому решение об отказе принимается, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.
Суд не принял во внимание, что из испрашиваемых земель может быть сформирован земельный участок как самостоятельный и предоставлен гражданам или юридическим лицам, поэтому отказ является обоснованным.
Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия не видит препятствий для разрешения спора в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Лебедевой Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН (****), категории земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1875 кв.м., расположенный по адресу: <****>.
14 августа 2018 г. Лебедева Е.П. обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка с КН (****), представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
14 сентября 2018 г. Комитетом издан Приказ N 3982 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в деревне <****>", при этом отказ мотивирован положениями подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
В сопроводительном к приказу письме от 14 сентября 2018 г. N 1/4у-12901, адресованному Лебедевой Е.П., Комитет указал, что на запрос от Администрации сельского поселения "Писковичская волость" получен ответ о невозможности формирования земельного участка по заявлению, так как он может быть сформирован как самостоятельный земельный участок, а также о будущем проведении Комитетом работ в целях формирования самостоятельного участка. При этом отмечено, что формирование земельного участка не должно препятствовать рациональному использованию земель.
Удовлетворяя требования о признании указанного Приказа незаконным, суд на основании норм статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 15, 39.28, 39.29 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки СП "Писковичская волость" пришел к выводам, что основания, приведенные в Приказе в обоснование отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, являются необоснованными, нарушено право административного истца на увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности. Иных предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соглашения оспариваемый приказ не содержит.
При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков уполномоченный орган принимает при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение о таком отказе принимается при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, перечень которых является исчерпывающим.
Отказывая истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании указанных норм, Комитет не указал, какие именно требования, предусмотренные статьей 11. 9 ЗК РФ, не соблюдены при разработке схемы расположения вновь образуемого земельного участка.
Согласно части 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Поскольку оспариваемый Приказ не содержит указания на конкретные основания, являющиеся препятствием в перераспределении земельного участка, то данный Приказ нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании оспариваемого Приказа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену судебного решения они не могут.
Так, апеллянт указывает, что основанием для отказа в перераспределении земельного участка является подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом приказе такое основание отсутствует.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о неверной оценке судом исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Изюмовой - Нестеровой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
