Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-5390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-5390/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя Рудникова Игоря Петровича Золотарева Михаила Юрьевича по доверенности на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года, которым административный иск Рудникова Игоря Петровича к заместителю начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия по аресту имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Рудникова И.П., его представителя Золотарева М.Ю. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудников И.П. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в рамках исполнительного производства N о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу У. 01 июня 2018 года заместитель начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Е. произвела действия по аресту имущества, находящегося по адресу <адрес>. С данными действиями не согласен, поскольку его имущество находится по адресу <адрес>. Арестованное имущество - компьютерная техника, ему не принадлежит. В рамках исполнительное производства судебный пристав-исполнитель не предложил ему представить данные о его имуществе, взыскатель не обращалась к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, что является нарушением требований Закона об исполнительном производстве.
Просил признать действия судебного пристава незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рудникова И.П. Золотарев М.Ю. по доверенности просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании административный истец Рудников И.П. (по видеоконференц-связи), его представитель Золотарев М.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 1 ч. 1 ст. 64).
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе,
в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68).
Как следует из материалов административного дела, 07 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду К. на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено N предметом исполнения которого явилось: взыскание с Рудникова И.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу У.
Постановлением от 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам, который составил 353170, 78 рублей по состоянию на 01 мая 2018 года, за период с 05 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года.
01 июня 2018 года заместитель начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Е. в присутствии понятых с участием представителя Рудникова И.П. Золотарева М.Ю. произвела арест (опись имущества) должника по адресу <адрес> на сумму 146800 рублей, о чем составила акты.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершенные исполнительные действия по аресту имущества должника соответствуют требований Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявленных требований административного истца, и в их удовлетворении отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
