Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5389/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области к Рычкову Сергею Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что на основании постановления налогового органа о взыскании с Рычкова С.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов, судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области 01.04.2019 года в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Срок для добровольного исполнения административным ответчиком требований исполнительного документа истек, требование судебного пристава-исполнителя административным ответчиком об уплате задолженности в размере 67 018,66 рублей не выполнено, задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим иском в суд.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области к Рычкову Сергею Николаевичу, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 7 по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Заинтересованным лицом - старшим судебным приставом Вачского районного отдела ССП Управления ФССП России по Нижегородской области А.А. Блиновой поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Кроме этого, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Представитель Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области Кривдина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Рычков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Согласно пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.
В силу ч.1, ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должна быть направлены должнику.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области [номер] от 27.03.2019 о взыскании с Рычкова С.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 67 018,66 рублей, 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Указанное постановление было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией 02.04.2019 по адресу регистрации: [адрес].
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области были совершены ряд исполнительских действий: направлены запросы в банки, ПФР, Росреестр, ГИБДД, об истребовании информации об имуществе должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в адрес должника Рычкова С.Н. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату и его получение последним, материалы дела не содержат. В письменных возражениях старший судебный пристав Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области указала, что сведения о надлежащем уведомлении Рычкова С.Н. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области об установлении Рычкову С.Н. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением вышеуказанного постановления налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе административный истец указал, что направлял административному ответчику требования и административное исковое заявление, в связи с чем, административному ответчику было известно о существовании задолженности, при этом он умышленно не исполнял обязанность по уплате налогов, что являлось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку как следует из положений ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование своих требований административный истец ссылается только на то обстоятельство, что за административным ответчиком числится задолженность, которая им не уплачена.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, содержащиеся в исполнительном документе, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
