Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 года №33а-5389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33а-5389/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей на общую сумму N
по апелляционной жалобе представителя административного истца МРИ ФНС России N по РД ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь налогоплательщиком, не уплатил транспортный налог, несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу и пеня в сумме N
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель административного истца ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности, полагает об отсутствии со стороны налогового органа нарушений требований ст. 48 НК РФ и соблюдении предусмотренных законом сроков для обращения в суд.
Возражений на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу и их представители не явились, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения, то есть является плательщиком транспортного налога: транспортные средства - N
Инспекцией ФНС России N по Республике Дагестан выставлено требование N от <дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере N рублей, со сроком исполнения до <дата>.
В установленный срок ФИО1 требование не исполнено, в связи с чем, <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> РД с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.
<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени на вышеуказанную сумму.
Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменён на основании заявления ответчика.
Согласно выше приведённым положениям закона, определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа МРИ ФНС России N по РД обратилось к мировому судье в сентябре 2018 года, а срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки по налогу и пени был определён до <дата>, то шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал <дата>
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения судом процессуальных норм установленных КАС РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка