Определение Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-5386/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-5386/2020







16 июля 2020 г.


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2020 г. о возвращении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Алимбековой Г.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее - МУП "Иркутскавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Алимбековой Г.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от
15 мая 2020 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с определением суда, представитель МУП "Иркутскавтодор" Смолина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие в данном случае альтернативной подсудности, право выбора которой возлагается на административного истца.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 2 и 2? статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление МУП "Иркутскавтодор", суд исходил из того, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются местом нахождения должника МУП "Иркутскавтодор", указанному в постановлении как (адрес изъят), адрес которого относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Иркутска.
Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным МУП "Иркутскавтодор" требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из административного искового заявления МУП "Иркутскавтодор" следует, что местом нахождения МУП "Иркутскавтодор" является (адрес изъят), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Октябрьскому районному суду г. Иркутска является правильным.
С учетом изложенного выше довод заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 24 КАС РФ о наличии в данном случае альтернативной подсудности несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.
Ссылка в жалобе на выбор подсудности по месту нахождения территориального органа сделана без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно п. 12 указанного постановления по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Кроме того, правила подсудности по выбору истца исключаются прямым указанием на то в части 3 статьи 24 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Таким образом, доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения судьи, допущено не было.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, Иркутский областной суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от
15 мая 2020 г. о возвращении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


Л.В. Гусарова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка