Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5386/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области к Воробьеву Дмитрию Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что на основании постановления налогового органа о взыскании с Воробьева Д.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области 01.04.2019 года в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство [номер]
Срок для добровольного исполнения административным ответчиком требований исполнительного документа истек, требование судебного пристава-исполнителя административным ответчиком об уплате задолженности в размере 32 567,35 руб. не выполнено, задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим иском в суд.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области к Воробьеву Дмитрию Александровичу, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 7 по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Заинтересованным лицом - старшим судебным приставом Вачского районного отдела ССП Управления ФССП России по Нижегородской области А.А. Блиновой поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Кроме этого, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о наличии исполнительного производства.
Представитель Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области Кривдина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что задолженность по исполнительному производству им оплачена в полном объеме, к заявлению приложены копии платежных документов.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области.
Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.
В силу ч.1, ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области N[номер] от 27.03.2019 о взыскании с Воробьева Д.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 32 567,35 рублей, 01.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Указанное постановление было направлено должнику почтовой корреспонденцией 02.04.2019 по адресу регистрации: [адрес].
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем Вачского РО СП УФССП России по Нижегородской области с целью установления имущества должника были направлены запросы в банки, УПФР, ГИБДД, Росреестр. 19.04.2019, 24.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на сумму 32 567,35 рублей.
08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Вачского РО СП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника Воробьева Д.А.
Из данных, представленных старшим судебным приставом Вачского районного отдела судебных приставов следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства должником произведена частичная оплата задолженности, денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет отдела, распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю в рамках исполнительного производства с учетом расшифровки по КБК, представленной налоговым органом к постановлению [номер] от 27.03.2019 года. Остаток задолженности по состоянию на 10.03.2020 года составил 22 554,40 руб. (л.д.62).
Из новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, также следует, что Воробьев Д.А. 17 марта 2020 года произвел платеж по исполнительному производству [номер]-ИП на сумму 24 834,11 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области об установлении Воробьеву Д.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением вышеуказанного постановления налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие уплату задолженности административным ответчиком по исполнительному производству [номер]-ИП, опровергают доводы административного истца о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
