Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-5385/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кудри В.С.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Гаврилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Пикаря Валерия Александровича на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области к Пикарю Валерию Александровичу об установлении административного надзора,
установила:
ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пикарю В.А. об установлении административного надзора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Пикарь В.А. приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 242.1 ч. 2 п. "а, г" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период с 25.01.2019 г. по 16.05.2019 г. Пикарь В.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области. В период содержания под стражей в следственном изоляторе Пикарь В.А. поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно.
Вместе с тем, учитывая, что осужденный Пикарь В.А. совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении административного ответчика сроком 8 лет, а также следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области к Пикарю Валерию Александровичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить в отношении Пикаря Валерия Александровича, [дата] года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:
1) обязать поднадзорного являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
2) запретить выезд за пределы Нижегородской области.
Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Пикарь В.А. просит решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе административный ответчик указал, что он совершил преступление, которое относится к преступлениям против общественной нравственности, а не против половой неприкосновенности несовершеннолетних, что необоснованно не было учтено судом, в связи с чем оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется.
Пикарь В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьи 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в т.ч. в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 той же статьи Федерального закона N 64-ФЗ, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что Пикарь Валерий Александрович приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ст. 242.1 УК РФ ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 08.04.2019 года.
Из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. следует, что действия Пикаря В.А. квалифицированы по пунктам "а,г" ч.2 ст.242.1 УК РФ - приобретение, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Данное преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Пикарь В.А. за время отбывания наказания характеризуется положительно. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Пикаря В.А. непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области требования, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Нижегородской области.
Административные ограничения, установленные судом в отношении Пикаря В.А. на период действия административного надзора, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Устанавливая такие ограничения, суд обоснованно исходил из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Пикарем В.А. преступления, данных о его личности и его поведении в период после отбывания наказания в местах лишения свободы.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
В силу пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы Пикаря В.А. о том, что совершенное им преступление, предусмотренное 242.1 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, он не подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как указано выше, пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" часть 1 статьи 73 УК РФ дополнена предложением следующего содержания: "Условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста", а также данная статья дополнена примечанием: "Для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 настоящего Кодекса к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131-135, 240, 241, 242.1 и 242.2 настоящего Кодекса, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста".
Из текста приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года следует, что: "в соответствии с примечанием к ст.73 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Пикарь В.А., относится к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, совершенное в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судом не усматривается оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ".
Таким образом, законом определен перечень преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в который входит совершенное Пикарем В.А. преступление, предусмотренное 242.1 УК РФ, несмотря на то, что данный состав преступления не относится к главе 18 УК РФ "преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего", о чем указано в приговоре суда.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении административного ответчика, как лица, совершившего преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Вадского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаря Валерия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
