Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-5382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-5382/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года административное дело N 2а-4662/2020 по апелляционной жалобе Чубара Михаила Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 октября 2020 года, по административному исковому заявлению Чубара Михаила Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действий и устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - Чубара М.И., возражения представителя административных ответчиков - Ермашевой А.А. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чубара М.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать солидарно незаконными действия административных ответчиков, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 67 Приказа МВД России N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" и направлении жалоб за входящими номерами 3/207803567000 от 15 мая 2020 года, 3/207707855623 от 13 мая 2020 года и 3/207708093864 от 18 мая 2020 года на рассмотрение в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть в государственный орган и должностным лицам, решение и действия которых обжаловались, а также и устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований Чубара М.И. указал, что 15 мая 2020 года им подана жалоба на имя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерала-лейтенанта полиции Плугина Р.Ю. о нарушении должностными лицами Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области законодательства при рассмотрении обращений, ходатайств, жалоб, связанных с расследованием уголовного дела, а также по фактам фальсификаций при его расследовании. Аналогичные жалобы поданы в Министерства внутренних дел Российской Федерации и администрацию Президента Российской Федерации. Как указал административный истец, согласно ответу временно исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (исх. N 3/207707855623 от 01 июня 2020 года) жалобы были перенаправлены для проведения проверки в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушении требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 67 Приказа МВД России N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации". По мнению административного истца действия административных ответчиков по направлению жалоб для рассмотрения незаконны, поскольку в поданных жалобах содержались сведения о нарушении законодательства не только следователем ФИО5, но и непосредственно самим ФИО1 и заместителем начальника ФИО2, из чего следует, что должностные лица решения и действия которых обжаловались фактически рассматривали жалобу в отношении самих себя в нарушение действующего законодательства. Также административный истец отметил, что в связи с принятыми решениями о переадресации жалоб, повторно направлены обращения с просьбой провести проверку фактов изложенных в жалобах, без привлечения сотрудников, находящихся в прямом подчинении руководителей Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и ФИО2, при этом, согласно ответу от 01 июня 2020 года, данные обращения также были направлены для рассмотрения в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных Чубаром М.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Чубара М.И. указывает, что судом сделаны неверные выводы относительно обстоятельств рассмотрения его жалобы и проведенной проверке по ее доводам, а также не учтено, что жалоба подлежала рассмотрению с привлечением сотрудников подразделений собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации и (или) по работе с личным составом.
Административный истец, Чубара М.И., в заседание суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административных ответчиков, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Ермашева А.А., действующая на основании доверенностей, в заседание суд апелляционной инстанции явилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика, Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2020 года (вх. 3/207803567000 от 15 мая 2020 года) адвокат Чубара М.И., являясь защитником ФИО4 в рамках уголовного дела, подал жалобу на имя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, в которой просил взять расследование уголовного дела N... на личный контроль, провести объективную и всестороннюю проверку по фактам допущенных нарушений изложенных в жалобе при проведении предварительного расследования по уголовному делу со стороны следователя ФИО5, заместителя начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и иных должностных лиц Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с истребованием документов для выявления систематических нарушений сроков рассмотрения и направления ответов на обращения.
Аналогичные жалобы были поданы в электронном виде в Министерства внутренних дел Российской Федерации (вх. N 3/207707855623 от 13 мая 2020 года) и администрацию Президента Российской Федерации (вх. Министерства внутренних дел Российской Федерации N 3/207708093864 от 18 мая 2020 года).
Как следует из материалов дела, жалоба, поданная в Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переадресована в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения проверки.
Жалобы, поданные в Министерство внутренних дел Российской Федерации и администрацию Президента Российской Федерации через Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации переадресованы в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку действия административных ответчиков при поступлении обращения административного истца в полной мере соответствовали действующему законодательству, при этом, действиями административных ответчиков какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
Исходя из пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией (пункт 43 Инструкции).
Исходя из пункта 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Одновременно, запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 67 Инструкции).
Пунктом 76 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.
Как верно указано судом первой инстанции, обращения Чубара М.И. в соответствии подпунктом 76.3 Инструкции были направлены для рассмотрения по существу в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющееся подразделением Министерства внутренних дел России.
Доводы административного истца относительного того, что им обжаловались действия должностных лиц Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющееся подразделением Министерства внутренних дел России, в связи с чем, перенаправление обращения было невозможно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из существа обращения следует, что административный истец не согласен с действиями и бездействиями должностных лиц, при этом, рассмотрение обращения было возложено на временно исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющееся подразделением Министерства внутренних дел России, то есть руководителя подразделения Министерства внутренних дел России.
Также несостоятельны довод Чубара М.И. о том, что им обжаловались среди прочего действия временно исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, поскольку из обращения следует, что Чубаром М.И. заявлена жалоба на действия начальника СЧ по РОПД Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым на момент описываемых в жалобе событий являлся ФИО1
Таким образом, Чубаром М.И. обжаловались действия должностного лица и сам по себе факт перевода ФИО1 на должность временно исполняющего обязанности начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может служить основанием для рассмотрения обращения Главным управлением Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что проверка по жалобе проводилась должностными лицами, чьи действия фактически обжаловались административным истцом, поскольку в настоящем случае проведение проверки и ее порядок не является предметом спора. В случае если Чубар М.И. не согласен с результатами проведенной проверки и полученным ответом от 01 июня 2020 года, он не лишен права обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Ссылка апеллянта на пункт 120 Инструкции, согласно которому обращения, содержащие сведения о фактах коррупции должностных лиц органов внутренних дел либо об их личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, подлежат обязательному рассмотрению в подразделениях собственной безопасности и (или) по работе с личным составом, судебная коллегия находит основанной на неверном толковании норм права, поскольку в поданном обращении сведений, указанных в приведенном пункте Инструкции, не содержалось.
Таким образом, административными ответчиками в полном соответствии с действующим законодательством и положениями Инструкциями было принято законное решение о перенаправлении обращения в Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения по существу, при этом, из карточек регистрации обращений усматривается, что рассмотрение обращения было поставлено на контроль в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений прав административного истца, поскольку установлено, что проверка по обращению была проведена и на обращение дан письменный ответ, получение которого Чубра М.И. не оспаривал.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 октября 2020 года по административному делу N 2а-4662/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубара Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
