Определение Иркутского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-5382/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-5382/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., единолично рассмотрев частную жалобу представителя Юнека Александра Виленовича - Задорожного Владислава Дмитриевича на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-1063/2019 по административному исковому заявлению Юнека Александра Виленовича к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Дымбрыловой Светлане Циренжаповне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.09.2019, с учётом определений об исправлении описок в решении суда от 11.12.2019, 21.01.2020, удовлетворено в полном объёме административное исковое заявление Юнека А.В. по данному административному делу. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутского от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявления представитель административного истца Задорожного В.Д. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Юнека А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представителя административного истца Задорожный В.Д. обратился с частной жалобой, указав в обоснование доводов на незаконность и необоснованность судебного акта. Обращает внимание на противоречие ст. 48 Конституции РФ вывода суда о том, что административный истец, будучи адвокатом, имел возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Также указывает, что подписание лично истцом административного иска и ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о неоказании Задорожным В.Д. юридических услуг Юнеку А.В. в рамках данного административного дела.
Ссылаясь на пп. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывает на наличие в договоре об оказании юридической помощи от 16.09.2019, заключенном между административным истцом и Задорожным В.Д. ссылки на коллегию адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр", что свидетельствует о наличии соглашения, заключенного между указанными сторонами.
Также полагает выходящим за пределы рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указание в оспариваемом определении суда на необходимость доказывания факта получения денежных средств адвокатом Задорожным В.Д. в качестве вознаграждения за указанные услуги и представление документа, подтверждающего оформление хозяйственной операции с денежными средствами Юнека А.В., подписанного руководителем организации и главным бухгалтером.
Ссылаясь на ущемление прав и законных интересов административного истца; необходимости единообразия судебной практики, а также представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг адвокатом на указанную сумму, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд установил следующее.
Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено в полном объёме административное исковое заявление Юнека А.В. к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Дымбрыловой С.Ц., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
16.09.2019 между коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский Юридический Центр" в лице адвоката Задорожного В.Д. и Юнеком А.В. заключен договор N 16-09/2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором. В предмет договора включены помимо беседы, консультации, проведения правовой экспертизы документов, услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе административного искового заявления в защиту прав и законных интересов доверителя в Нижнеилимском районном суде Иркутской области по иску Юнека А.В. к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Дымбрыловой С.Ц., УФССП России по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; подготовка правовой позиции и осуществление представительства доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В материалах дела также представлена доверенность от 11.03.2020, выданной Юнеком А.В. на имя адвокатов коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" Ефремова В.Н., Иванова К.А., Задорожного В.Д.
Согласно акту оказанных услуг от 11.03.2020, адвокат выполнил юридические услуги за период с 16.09.2019 по 11.03.2020, определенные условиями вышеуказанного договора, а доверитель принял оказанные юридические услуги за указанный период, стоимость которых составила 50 000 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 16.09.2019 на основании договора N 16-09/2019 коллегией адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" от Юнека А.В. принята сумма в размере 50 000 руб. Справкой, выданной председателем коллегии адвокатов Иркутской области "Байкальский юридический центр" Ефремовым В.Н., подтверждено, что по заключенному договору от 16.09.2019 между коллегией адвокатов и Юнеком А.В., интересы Юнека А.В. представлял адвокат коллегии Задорожный В.Д., согласно выданному ему поручению. Услуги по указанному договору оказаны адвокатом Задорожным В.Д. и оплачены заказчиком согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 16.09.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения, заключенного между доверителем и адвокатом, наличия у административного истца статуса адвоката, а также представленной доверенности, выданной истцом на имя Задорожного В.Д. лишь 11.03.2020.
Признавая в обжалуемом судебном акте представленные документы ненадлежащими доказательствами расходов административного истца на оплату услуг представителя, фактически допущенного к участию в деле в интересах Юнека А.В. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, районный, суд не предлагал административному истцу представить дополнительные доказательства, а также само соглашение об оказании юридической помощи, на которое имеется ссылка в определении суда.
При этом, судом необоснованно не были применены нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующие способы расчетов за оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу положений ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно нормам Закона об адвокатуре адвокатская деятельность к предпринимательской не относится.
Из Письма Минфина России от 29.12.2006 N 03-01-15/12-384 следует, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной Законом об адвокатуре, не подпадают под сферу действия Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовую технику. Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации п. 6 ст.25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40. Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом России по согласованию с ЦБ РФ и Минфином России. Формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены в установленном порядке Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее - ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Несоблюдение административным истцом и его представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции, копия которой представлена в настоящем деле, а подлинник не был истребован судом.
Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов бесспорно установлено, что представитель административного истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, а также не оспаривались истцом, само по себе отсутствие соглашения, не лишает административного истца, в пользу которого состоялось итоговое судебное решение по административному спору, права требовать от административного ответчика возмещения расходов на оплату услуг этого представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по результатам дополнительной проверки судом факта несения таких расходов Юнеком А.В.
При этом наличие у административного истца статуса адвоката не умоляет его конституционного права на судебную защиту, ведение дела через представителя.
Кроме того, подписание административного иска, а также ходатайства об истребовании доказательств самим административным истцом, при наличии в материалах дела копии договора об оказании юридической помощи от 16.09.2019, не свидетельствует о том, что указанные документы не были подготовлены представителем истца Задорожным В.Д.
Рассматривая заявление представителя административного истца Задорожного В.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В рамках рассмотрения данного административного дела адвокатом Задорожным В.Д. были оказаны административному истцу следующие юридические услуги: досудебная подготовка (сбор и изучение документов, выработка позиции, составление административного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражений на апелляционную жалобу), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что административным истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, учитывая удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, его сложность, объем проделанной работы представителем административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу Юнека А.В. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу
N 2а-1063/2019 отменить.
Заявление Юнека А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Юнека Александра Виленовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка