От 02 декабря 2019 года №33а-5381/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33а-5381/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,
с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики Михайлова С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Насакиной Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики к Насакиной Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворено:
взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 20560 рублей и государственная пошлина в размере 816 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения Михайлова С.Ю., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Насакиной Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 20560 рублей, указав в обоснование, что Насакина Т.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ДАНТИСТ" представило в инспекцию сведения по исчисленной сумме налога на доходы физических лиц за 2016 год, согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год N N от 28 февраля 2017 года сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 20560 рублей, которая должна была быть уплачена до 3 декабря 2018 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с административного истца, который определением мирового судьи от 21 марта 2019 года был отменен, в связи с поступившими на него возражениями.
В судебном заседании представитель административного истца Инспекции Михайлов С.Ю. просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным основаниям.
Административный ответчик Насакина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее поданном заявлении просила прекратить производство по административному делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года она признана несостоятельной (банкротом) с ведением процедуры реализации имущества.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года постановлено взыскать с Насакиной Т.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 20560 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в суме 816 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Насакина Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обосновании указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года она была признана несостоятельной (банкротом), поэтому была начата процедура реализация ее имущества, в том числе и транспортных средств. Все средства, полученные от реализации транспортных средств, были должным образом разделены среди кредиторов. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года требования по существующей задолженности перед Инспекцией были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 года в связи с завершением процедуры банкротства и реализации имущества, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, одним из которых являлась Инспекция. Данное определение никем не было обжаловано, в связи, с чем задолженность перед инспекцией была рассмотрена и погашена в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Учитывая, что исковое заявление Инспекцией было подано 21 июня 2019 года, то есть во время рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела о банкротстве, полагает, что с данным административным исковым заявлением Инспекция должна была обратится в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем она лишилась возможности погасить задолженность в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств, распределяемых для погашения текущих обязательств кредиторов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Установлено, что Насакина Т.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно справке 2-НДФЛ ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ДАНТИСТ" N N от 28 февраля 2017 года за 2016 год сумма налога, не удержанная налоговым агентом, с Насакиной Т.В. составила 20560 рублей.
10 декабря 2018 года Инспекция направила в адрес Насакиной Т.В, требование N 53127 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 222 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 года, в размере 20560 рублей, а также пени в размере 30 рублей 84 копейки, со сроком оплаты до 29 декабря 2018 года.
Удовлетворяя административные исковые требования Инспекции, суд руководствовался положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Насакиной Т.В. не представлены доказательства, что на момент рассмотрения спора задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена.
Разрешая требования, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы административного ответчика Насакиной Т.В. о том, что взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 года должно было рассматриваться Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротства) физического лица.
Исходя из положений ст. ст. 2, 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее: в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.
Дата возникновения у административного ответчика Насакиной Т.В. обязанности по уплате указанного налога относится к периоду возникновения у нее текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, задолженность по уплате взыскиваемого налога является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам.
На основании изложенного, доводы административного ответчика, выраженные в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе о невозможности взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 года вне процедуры банкротства является ошибочной.
Кроме того, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы административного истца о том, что задолженность по уплате налогов перед Инспекцией была погашена в рамках рассмотрения дела о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 июля 2019 года в связи с завершением процедуры банкротства и реализации имущества, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, одним из которых являлась Инспекция, поскольку определением арбитражного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года в реестр требований кредиторов Насакиной Т.В. были включены требования Инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 62800 рублей, а также пеней в размере 2156 рублей 13 копеек.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года о взыскании с Насакиной Татьяны Вениаминовны задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка