Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-5381/2018, 33а-259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-259/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписания N-И от <Дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО УК "Центр" - Баранниковой О.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписания, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", Общество), в лице директора Поляковой Н.А., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что <Дата> в отношении ООО УК "Центр" Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено предписание N об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии с которым административному истцу в срок до <Дата> следовало устранить нарушения ч.2 ст.22, ст.140, ст.127 и ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: выплатить работнику Трубкиной Н.В. оставшуюся сумму расчета при увольнении в сумме 1434,57 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении с <Дата>, за задержку расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ.
Обращено внимание на то, что государственным органом при вынесении предписания не учтены следующие обстоятельства: - <Дата> Трубкина Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей было предложено получить расчет, от чего она отказалась в присутствии всех работников офиса управляющей компании. <Дата> Трубкина Н.В. сообщила, что заболела и находится на лечении.
<Дата> в её адрес было направлено уведомление онеобходимости получения трудовой книжки либо оформления согласия на еёотправку почтой.
<Дата> Трубкина Н.В. прибыла в офис, предоставилабольничный лист, от получения расчета при увольнении и трудовой книжкиотказалась.
<Дата> Трубкина Н.В. получила полный расчет приувольнении и трудовую книжку. В этот же день ей было предложеноподойти за получением денежных средств по больничному листу <Дата>, однако, указанные денежные средства были получены ею только <Дата>, после неоднократных уведомлений по телефону и посредством электронной почты.
Банковских реквизитов на перечисление денежных средств на оплату больничного листа, либо согласия на перечисление денежных средств до востребования, Трубкина Н.В. не давала.
Полагает, что обязанность по начислению и выплате материального ущерба у работодателя отсутствует, так как уведомление о получении трудовой книжки было направлено работнику в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, а оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда за пределами его полномочий, по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, является незаконным.
Административный истец просил суд: предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от <Дата> в отношении ООО УК "Центр" признать незаконным и отменить.
Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Трубкина Н.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО УК "Центр" - по доверенности Баранникова О.В., выражает несогласие с решением районного суда, в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, при этом, обращает внимание на факт направления Трубкиной Н.В. уведомления о необходимости получения трудовой книжки и расчета, что исключает обязанность работодателя по начислению и выплате работнику материального ущерба. Указывает, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, что, по мнению заявителя, имеет место в данном случае; административный ответчик не может подменять собой судебные органы, а также комиссии по трудовым спорам, а также не наделен правом налагать на организацию обязанность по перечислению денежных средств работнику.
Обращает внимание на обстоятельства выплаты Трубкиной Н.В. всех причитающихся ко дню увольнения денежных сумм, неоднократного отказа самой Трубкиной Н.В. от получения денежных средств и трудовой книжки, от волеизъявления по данному вопросу, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствие вины административного истца.
Просит решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО УК "Центр" - по доверенности Баранникова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом, дополнительно пояснила, что указанную в Предписании от <Дата> N-И денежную сумму в размере 1434,57 рубля заинтересованное лицо Трубкина Н.В. получила <Дата> (л.д.17), то есть до вынесения оспариваемого Предписания.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае - по доверенности Эрдынеев А.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Трубкина Н.В. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от <Дата>, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в период с <Дата> по <Дата> в отношении ООО Управляющая компания "Центр" проведена внеплановая, документарная, выездная проверка исполнения трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения работника Трубкиной Н.В., в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника Трубкиной Н.В., а именно: в нарушение ч.1 ст.80 ТК РФ процедура расторжения трудового договора работодателем не соблюдена, приказом N от <Дата> Трубкина Н.В. уволена по собственному желанию с <Дата> до истечения установленного двухнедельного срока; в нарушение ст.84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте и описью вложения, направлено Трубкиной Н.В. не в день увольнения, а <Дата>; в нарушение требований ст.140 ТК РФ расчет при увольнении в полном размере Трубкиной Н.В. не выплачен; в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация (проценты) Трубкиной Н.В. за задержку выплаты расчета при увольнении не начислена и не выплачена; в нарушение ст.234 ТК РФ компенсация за задержку трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> Трубкиной Н.В. не начислена и не выплачена.
По результатам проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае <Дата> был составлен акт и выдано предписание N от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: - устранить нарушение ч.2 ст.22, ст.140, ст.127, ст.236 ТК РФ: выплатить работнику Трубкиной Н.В. оставшуюся сумму расчета при увольнении в сумме 1434,57 рубля, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении с <Дата>, за задержку расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ.
Согласно части 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Материалами дела подтверждается, что Трубкина Н.В. была уволена в день подачи заявления <Дата>, то есть до истечения установленного ч.1 ст.80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении, и сведений о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о дате расторжения трудового договора по инициативе работника в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы, указанная в заявлении Трубкиной Н.В. дата подачи заявления <Дата>, ее последующий уход с работы, сложившаяся конфликтная ситуация, иные, приведенные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о дате расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки от <Дата> было направлено Трубкиной Н.В. на следующий день после увольнения - <Дата>, в нарушение части 6 статьи 84.1 ТК РФ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о допущенных нарушениях трудового законодательства при увольнении Трубкиной Н.В. является верным.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Оспариваемое предписание о возложении на административного истца обязанности устранить нарушения трудового законодательства, а именно: выплатить работнику Трубкиной Н.В. компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении с <Дата>, за задержку расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, вынесено Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому является законным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав трудовое законодательство, в том числе, порядок увольнения и расчет выплат при увольнении, исследовав обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным вышеуказанного Предписания в части, обязывающей работодателя выплатить работнику Трубкиной Н.В. компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении с <Дата>, за задержку расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, свидетельствующие об очевидных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также пояснений в суде апелляционной инстанции представителя административного истца ООО УК "Центр" - Баранниковой О.В., оставшуюся сумму расчета при увольнении в размере 1434,57 рублей Трубкина Н.В. получила <Дата>, то есть до вынесения оспариваемого Предписания, что подтверждается материалами дела и не оспорено работником. (л.д.17)
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также изложенные выше положения ч.6 ст.84.1 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, с принятием по делу в указанной части нового решения, а именно: Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N, в части обязания директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А. выплатить работнику Трубкиной Н.В. оставшуюся сумму расчета при увольнении в сумме 1434,57 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата>, - следует признать незаконным и отменить.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ООО УК "Центр" о признании незаконным и отмене Предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N, в части обязания директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А. выплатить работнику Трубкиной Н.В. оставшуюся сумму расчета при увольнении в сумме 1434,57 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата>, - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> N, в части обязания директора ООО УК "Центр" Поляковой Н.А. выплатить работнику Трубкиной Н.В. оставшуюся сумму расчета при увольнении в сумме 1434,57 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата>, - признать незаконным и отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
