Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-5379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-5379/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Иванченко Л. Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гюнтер Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Иванченко Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Гюнтер Е.А. о признании незаконным действия, выраженного в уменьшении стоимости арестованного имущества должника Губицкого В.А без решения суда и без передачи его на реализацию; о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника; об отмене указанного постановления и оставлении в силе постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ было вручено Иванченко Л.Ф. ДД.ММ.ГГ, последней заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Иванченко Л.Ф. указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: взыскание с Губицкого В.А. в пользу Иванченко Л.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>. В последующем в отношении Губицкого В.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Иванченко Л.Ф. сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Саньковой Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на общую сумму <данные изъяты>, стороны исполнительного производства оценку имущества не оспаривали. Впоследствии стоимость арестованного ДД.ММ.ГГ имущества должника уменьшена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. Допущенные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушают права административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Гюнтер Е.А. оценила имущество должника по своему желанию, фактически отменила оценку судебного пристава-исполнителя Саньковой Ю.В. Переоценка имущества должника допускается только в ходе реализации специализированной организацией по истечении определенного срока, а имущество Губицкого В.А. не было передано на реализацию. Постановлением о переоценке имущества должника судебный пристав-исполнитель лишила реальной возможности получить долг, который взыскан в 2016 году и до сих пор не погашен. Постановление от ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателя не направлено, чем нарушено право на его обжалование.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица -должник Губицкий В.А.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Губицкая Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Губцкого С.В., Губицкого В.С. и Губицкого С.В. (л.д. 85, том 2).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Иванченко Л.Ф. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, полагая незаконным привлечение Губицкой Е.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку после смерти должника Губицкого В.А. круг наследников не установлен, Губицкая Е.С. о своих правах на имущество умершего не заявляла. Кроме того, судом не вынесено определение о вступлении в дело заинтересованного лица, чем нарушено право на ознакомление с судебным актом и обжалование определения в суде вышестоящей инстанции. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Поскольку должник умер до разрешения спора, на его арестованное имущество никто прав не заявил, права на имущество перешли к кредитору, следовательно спор о стоимости имущества исчерпал себя. Кроме того стоимость имущества была установлена экспертом. Судебный пристав-исполнитель обязан установить все имущество, которое принадлежало Губицкому В.А. на момент его смерти, и передать это имущество для реализации с торгов и погашения долга перед кредитором Иванченко Л.Ф., а также для оплаты услуг оценщика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-ИП по имущественным требованиям Иванченко Л.Ф. к Губицкому В.А. в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Саньковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника, всего 19 наименований на сумму <данные изъяты> Указанное имущество (бывшее в употреблении) передано на ответственное хранение должнику Губицкому В.А. с правом пользования, без права передачи третьим лицам.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Гюнтер Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, всего 19 наименований на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, копия постановления направлена взыскателю; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** стоимость имущества должника с учетом округления составила <данные изъяты>, что опровергает доводы административного истца о необоснованном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Гюнтер Е.А. не имеется, также не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом районного суда.
Отклоняя доводы Иванченко Л.Ф. о ненаправлении ей копии постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что копия указанного постановления направлена по месту жительства взыскателя, указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГ, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГ. Однако за получением письма Иванченко Л.Ф. не явилась, в связи чем почтовая корреспонденция была возвращено отправителя отделением связи по истечении срока хранения.
Изложенное также свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению Иванченко Л.Ф. копии постановления об оценке имущества.
Довод жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Губицкой Е.С. отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Губицкая Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губцкого С.В., Губицкого В.С. и Губицкого С.В.
Принимая во внимание имеющиеся в административном деле сведения, судебная коллегия полагает, что данное определение в полной мере согласуется с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом ненаправление данного судебного акта в адрес Иванченко Л.Ф. не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его самостоятельного обжалования Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, доводы относительно его законности изложены административным истцом в апелляционной жалобе.
Утверждение жалобы о необходимости прекращения производства по делу также отвергается судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм процессуального права.
В частности, в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае:
1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления;
3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;
4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;
5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;
6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.
Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, административным истцом отказ от административных исковых требований не заявлен, должник Губицкий В.А. стороной в административном деле не являлся, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовал повод для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, влияющих на законность вынесенного по административному делу решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
