Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года №33а-5377/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-5377/2021
по делу N 33а-5377/2021 от 14 сентября 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО6 на определение Тляратинского районного суда от <дата>,
установил:
ФИО6 обратился в суд административным исковым заявлением к Собранию депутатов МО "сельсовет Кидеринский" <адрес>, Участковой избирательной комиссии N, Территориальной избирательной комиссии <адрес> и главе администрации МО "сельсовет Кидеринский" о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский" от <дата> о назначении выборов главы названного муниципального образования на <дата>, решений Участковой избирательной комиссии N от <дата> о назначении повторного голосования по выборам главы МО "сельсовет Кидеринский" на <дата>, от <дата> о признании выборов состоявшимися, от <дата> о признании ФИО4 избранным главой МО "сельсовет Кидеринский" <адрес>.
Определением Тляратинского районного суда от <дата> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6
Не согласившись с определением суда, ФИО6, подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заслушав объяснения административного истца ФИО6, административных ответчиков - ФИО4 и ФИО5 изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно прекратил производства по административному делу, являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда, то есть апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД (дело N 33а-871/21) от 09.02.2021г.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителя, указанные в жалобе.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку административным истцом ФИО6 оспариваются решения Собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский" и УИК N, связанные с назначением и проведением выборов депутатов Собрания депутатов МО "сельсовет Кидеринский" <адрес>, законность которых установлена решением Тляратинского районного суда от <дата>, и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
Таким образом, исковые требования ФИО6 сводятся к оспариванию тех же обстоятельств, что рассмотрены и разрешены окончательно судом апелляционной инстанции по административному делу N а-871/21.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Указанный вывод суда не противоречит нормам материального и процессуального права и при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы административного истца об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности прекращения производства по административному делу и определение суда вынесено в соответствии с требованиями КАС РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тляратинского районного суда от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка