Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 года №33а-5377/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-5377/2019






г. Тюмень


18 сентября 2019 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Ревякина А.В.




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.




при секретаре


Бочарове Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Ивлевой А.Д. на решение Тюменского областного суда от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промойл" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, общей площадью 7 355 кв.м, расположенного по адресу: <.......>" - в размере его рыночной стоимости 8 596 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, на период с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 25 января 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Громовой И.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ООО "Промойл" Камалиева Р.К. просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее также - ООО "Промойл") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> равной его рыночной стоимости в размере 8 596 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 7 355 кв.м, расположенного по адресу: <.......> Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 12 950 757 рублей 55 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, которая по состоянию на ту же дату согласно отчету члена Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Н.Н.В. <.......> от 10 января 2019 года составляет 8 596 000 рублей. Сообщает, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25 января 2019 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Тюменской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, однако, решением комиссии от 05 февраля 2019 года заявление отклонено. Указывает, что завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечёт за собой увеличение размера земельного налога для ООО "Промойл".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее также - АО "Сургутнефтегазбанк").
Представители административного истца ООО "Промойл" в судебном заедании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам изложенных в письменных возражениях.
Представители административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, администрации г. Тюмени, АО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Ивлевой А.Д., которая в апелляционной жалобе просит решение Тюменского областного суда от 04 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что Отчет не соответствует требованиям оценочного законодательства, а именно: все аналоги расположены в производственной зоне, когда спорный объект в общественно-деловой зоне, информация, приведённая в отчете не подтверждена, отсутствуют сведения о наличии асфальтированных проездных путей у объектов-аналогов N 1 и N 2, наличие ж/д путей у объекта-аналога N 4, не учтено наличие коммуникаций у объекта оценки. Ссылаясь на ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судом первой инстанции должна была быть назначена судебная экспертиза.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, администрации г. Тюмени, АО "Сургутнефтегазбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Как закреплено в части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В пункте 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "Промойл" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, общей площадью 7 355 кв.м, расположенного по адресу: <.......>.
По состоянию на 01 января 2016 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 12 950 757 рублей 55 копеек. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка утверждены Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 ноября 2016 года <.......>.
ООО "Промойл", полагая, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их реальной рыночной стоимости и затрагивает интересы истца, являющегося плательщиком земельного налога, заключил договор с ООО "Априори" для определения рыночной стоимости земельных участков, которое подготовило отчет <.......> от 10 января 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Промойл", являющийся собственником земельных участков и плательщиком земельного налога, исчисленного из кадастровой стоимости земельных участков, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этих земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Поскольку при разрешении заявленных требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требовались специальные познания, суд основывал свои выводы на Отчете ООО "Априори" <.......> от 10 января 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 7 355 кв.м, расположенного по адресу: <.......> составляет 8 596 000 рублей.
Принимая во внимание выводы оценщика, изложенные в Отчете ООО "Априори" <.......> от 10 января 2019 года, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования, и кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, определённой экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал Отчет ООО "Априори" <.......> от 10 января 2019 года допустимым доказательством размера рыночной стоимости земельного участка ООО "Промойл", с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года.
Оснований не доверять отчету, положенному судом в обоснование решения, не имеется. При проведении исследования оценщик руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действующими на момент составления отчета. Отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные расчеты, в подтверждение сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Промойл" требований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка