Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-5377/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суздальцева Д.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым в отношении него установлен административный надзор на срок 3 (три) года и административные ограничения:
- обязать 2 (два) раза в месяц в дни, установленные ОМВД являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов ежедневно,
- запретить выезд за пределы Вологодской области,
Срок административного надзора исчислен со дня постановки Суздальцева Д.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия
установила:
Суздальцев Д.Н. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 04 июня 2004 года по ч.4 ст.176, ч.3 ст.175, п.6 ст.117, ч.1 ст.50 УЗ Латвии к семнадцати годам лишения свободы, с конфискацией имущества и контролем полиции сроком на три года, с началом отбывания наказания в закрытой тюрьме.
Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 июня 2009 года постановлено: приговор Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда Латвийской Республики от 04 июня 2004 года привести к исполнению на территории Российской Федерации. Считать Суздальцева Д.Н. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы, с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания наказания 18 марта 2011 года Суздальцев Д.Н. признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.
Срок отбывания наказания истек 02 июля 2019 года.
07 мая 2019 года исполняющий обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-12 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Суздальцева Д.Н. и административных ограничений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суздальцев Д.Н. выразил несогласие с решением суда. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения. Ему не вручались определения о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, судом не было принято встречное исковое заявление.
Административный ответчик Суздальцев Д.Н., представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Статьей 5 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении названных выше лиц может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела, Суздальцев Д.Н. 18 марта 2011 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия содержания. 30 июня 2013 года был переведен в обычные условия отбывания наказания. Срок отбывания назначенного ему наказания истек 02 июля 2017 года. Указанные обстоятельства Суздальцевым Д.Н. не оспаривались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что Суздальцев Д.Н. согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с учетом его последующего поведения (более 20 нарушений), суд первой инстанции обоснованно установил в отношении него административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Суздальцева Д.Н. данные.
Установленные судом административные ограничения, в том числе количество обязательных явок на регистрацию, определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, целей такого надзора - предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздальцева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
