Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2021 года №33а-5373/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33а-5373/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 августа 2021 года
административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Ярославской области, Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Менгель Ольги Михайловны удовлетворить:
Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Менгель Ольги Михайловны постановления судебного пристава-исполнителя Коршуновой Оксаны Николаевны от 09.11.2020 об окончании исполнительных производств N 93748/20/76006-ИП от 25.08.2020 и N 93745/20/76006-ИП от 25.08.2020.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коршунову Оксану Николаевну принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 93748/20/76006-ИП от 25.08.2020 и N 93745/20/76006-ИП от 25.08.2020.
Об исполнении решения административным ответчикам необходимо сообщить в суд и Менгель Ольге Михайловне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Менгель О.М. в лице представителя Сорокина А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.Н. от 09.11.2020 года об окончании исполнительного производства N 93748/20/76006-ИП от 25.08.2020 года в отношении должника Белова Р.Н. и об окончании исполнительного производства N 93745/20/76006-ИП от 25.08.2020 года в отношении должника Беловой О.В..
В обоснование требований указано, что в Отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) находились исполнительные производства, по которым Белов Р.Н. и Белова О.В. были обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Ярославль, <адрес>, демонтировать расположенный на нем забор. Оспариваемыми постановлениями указанные исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в действительности надлежащее исполнение должниками не произведено. Возведенный Беловым Р.Н., Беловой О.В. забор незначительно перенесен, однако по-прежнему находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, требование о демонтаже навесов NN 1, 2 на расстояние не менее одного метра от границы данного земельного участка не выполнено.
В судебном заседании административный истец Менгель О.М. не участвовала, направила представителя Сорокина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коршунова О.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва, полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными.
Административный ответчик старший судебный пристав-начальник отделения Орлова К.М., представители административных ответчиков ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать.
Заинтересованное лицо Белов Р.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, пояснил, что требования исполнительного документа исполнены.
Заинтересованное лицо Белова О.В. в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию Белова Р.Н..
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белова Р.Н., Беловой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Представитель административного истца Менгель О.М. по доверенности Сорокин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в жалобах, не признал, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов Р.В. и его представитель по устному ходатайству Шуникова Н.М. требования, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020 года исполнено в полном объеме, в связи с чем, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено законно.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя истца по доверенности Сорокина А.В., возражавшего по доводам жалоб, Белова Р.В. и его представителя по устному ходатайству Шуникову Н.М., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.Н. от 09.11.2020 года об окончании исполнительных производств N 93748/20/76006-ИП от 25.08.2020 года и N 93745/20/76006-ИП от 25.08.2020 года, поскольку фактически решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020 года не исполнено.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим закону и обстоятельства дела.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.01.2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2020 года, удовлетворены исковые требования Менгель О.М., на Белова Р.Н. и Белову О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Ярославль, <адрес>, по точкам 1*-Н2-Н3-Н3* по точкам Н4*-Н4-Н5-Н5* по точкам 6-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-9* согласно экспертному заключению ООО "ГеоПрофПроект"; демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сооружения - навес N 1 от точки Н1* до точки Н2 и навес N 2 от точки Н4 до точки Н8 согласно экспертному заключению ООО "ГеоПрофПроект".
На основании указанного судебного решения Менгель О.М. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.
25.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждены исполнительные производства N 93748/20/76006-ИП в отношении Белова Р.Н. и N 93745/20/76006-ИП в отношении Беловой О.В..
Постановлениями от 09.11.2020 года судебный пристав-исполнитель Коршунова О.Н. окончила исполнительные производства N 93748/20/76006-ИП и N 93745/20/76006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи фактическим с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все требования исполнительного документа, должниками надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, оспариваемые постановления не могут быть признаны законными.
Так, из представленной истцом схемы ООО "ГеоПрофПроект" усматривается, что фактическая граница (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отклоняется от кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 17 до 40 см.
Согласно заключению и схеме ООО "Горизонт", составленным по заказу должников Беловых Р.Н., О.В., установление нового забора произведено с небольшими неточностями. Какова величина этих неточностей - не указано, лишь приведено пояснение о том, что допустимая погрешность на землях населенных пунктов составляет 0,10 м. (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв.Росземкадастром 17.02.2003).
Кроме того, представленными фотографиями, а также объяснениями сторон подтверждается, что должниками демонтаж навесов на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не произведен, Беловым Р.Н. и Беловой О.В. лишь частично демонтировано кровельное покрытие навесов; металлический каркас навесов оставлен в прежнем виде и на прежнем месте.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, следовательно, вынесение постановлений об окончании исполнительного производства свидетельствует о нарушении прав взыскателей по исполнительному производству.
Доводы жалобы Белова Р.Н., Беловой О.В. о том, что судом неправомерно принята во внимание схема ООО "ГеоПрофПроект", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.
Заключение и схема ООО "Горизонт", представленная Беловыми Р.Н., О.В., не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения решения суда, поскольку в них указано на определение места расположения забора между земельными участками истца и ответчика с неточностями. При этом величина этих неточностей не устанавливалась.
Более того, ссылка в заключении ООО "Горизонт" на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, предусматривающие допустимую погрешность на землях населенных пунктов до 0,10 м., является несостоятельной.
Предметом исполнения решения суда является демонтаж забора и навеса, а не межевание земельных участков. В данном же случае, речи о межевании участков нет, а демонтаж забора необходимо произвести по имеющимся и указанным в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020 года точкам, чего в данном случае стороной ответчика произведено не было.
По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ярославской области во внимание судебной коллегией не принимаются, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы Беловых Р.Н. и О.В. о том, что, по их мнению, суд проигнорировал и не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля А.М.Н.., не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 62, 64, 84 Кодекса административного судопроизводства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждения автора жалобы о том, что суд при вынесении решения вторгся в область специальных познаний, не проводя судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются несостоятельными, т.к. судом лишь дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Менгель О.М. выступает с требованием о надлежащем исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020 года, вынесенного в её пользу, в связи с чем, довод о том, что она не является надлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки, изложенные в жалобах о том, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020 года навесы N N1 и 2 демонтированы от границы участка (снято кровельное покрытие), что исключает попадание осадков и "снежных лавин" на территорию дома, расположенного по адресу: гор. Ярославль, <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимает, навесы должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, с переносом каркаса.
Сам по себе демонтаж кровельного покрытия указанных сооружений не может быть расценен как исполнение решения суда о демонтаже данных навесов.
В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Ярославской области, Белова Романа Николаевича, Беловой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка