Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2019 года №33а-5373/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-5373/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Сенькова А. С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Сенькова А. С..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Сенькова А.С.
В обоснование требований указало, что Сеньков А.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 8 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда от 1 августа 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 июня 2016 года), которым Сеньков А.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.
В настоящее время Сеньков А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания и два поощрения.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит установить в отношении Сенькова А.С. административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель административного истца Смородинов М.В. требования поддержал.
Административный ответчик - осужденный Сеньков А.С., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, иск признал частично, возражал относительно ограничения в виде запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.
Прокурор в заключении поддержал требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении Сенькову А.С. административного надзора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сеньков А.С. ставит вопрос о его изменении решения суда. Указывает, что в исправительное учреждение просило о возложении административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - один раз в месяц. Представитель административного истца Смородинов М.В. и прокурор Журухин Н.А. в судебном заседании запрашиваемые ограничения поддержали в полном объеме, каких-либо дополнений и возражений не высказали. Однако суд, исследовав материалы дела, по собственной инициативе установил в отношении Сенькова А.С. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Просит решение суда в данной части изменить, установив в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - один раз в месяц.
Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Сеньков А.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения по месту отбывания наказания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявил.
В соответствии с ч.6 ст.226, ч.1 ст.307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что Сеньков А. С., **** года рождения, отбывает наказание виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 8 сентября 2016 года, измененному постановлением Вязниковского городского суда от 1 августа 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных вышеуказанным приговором и приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2016 года, измененным апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 июня 2016 года, которым Сеньков А.С осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Указанным приговором установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива.
Поскольку Сеньков А.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы (окончание срока отбывания наказания 03.04.2020), имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении него должен быть установлен административный надзор независимо от оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Срок, на который в отношении Сенькова А.С. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости, в соответствии с п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (август 2015г.)) составляет 8 лет после отбытия наказания.
При установлении административных ограничений суд возложил на Сенькова А.С. обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, а также запрет посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Установление в отношении Сенькова А.С. административного надзора на указанный срок и административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения в связи с тем, что суд вышел за пределы заявленных в административном исковом заявлении требований, основаны на неправильном толковании закона. В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об административном надзоре суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению. В случае принятия судом решения об установлении административного надзора административный иск подлежит удовлетворению полностью вне зависимости от того, установлены ли срок административного надзора, порядок его исчисления и (или) административные ограничения так, как это просил административный истец.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и данных о личности Сенькова А.С., чрезмерным не является и соответствует п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькова А. С. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка