Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-537/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-537/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Милешиной И.П., рассмотрев 24 февраля 2022г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Тумпарова М.А. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2022 г.,
установила:
Тумпаров М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решений N MFC-0558/2022-26972 от 13 января 2022 г. и N КУВД-001/2021-14037351/1 от 12 апреля 2021 г. о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости.
Определением судьи Инсарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2022 г. (далее - определение судьи от 2 февраля 2022 г.) административное исковое заявление возвращено Тумпарову М.А. в связи с неподсудностью спора данному суду.
Тумпаров М.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 2 февраля 2022 г. отменить, мотивировав тем, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подал административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по месту своего жительства, в связи с чем у суда, к подсудности которого относилось дело, отсутствовали правовые основания для возвращения иска.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено возвращение судьей административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья районного суда исходил из того, что данное дело не подсудно Инсарскому районному суду Республики Мордовия, поскольку рассмотрение административного дела относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, на которую распространяются полномочия территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и на которой возникли правовые последствия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, местом жительства Тумпарова М.А. является: <адрес>, и данная территория попадает под юрисдикцию Инсарского районного суда Республики Мордовия
Таким образом, Тумпаров М.А. воспользовался правом, регламентированным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением по месту жительства, а определение судьи от 2 февраля 2018 г. противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности.
Ссылка в оспариваемом определении судьи на абзац первый пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, основана на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении судебная коллегия довод подателя частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращения в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, находит обоснованным.
С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятое им определение подлежит отмене, а административный материала направлению в Инсарский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Тумпарова М.А. к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Милешина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
