Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-5369/2020, 33а-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-103/2021
от 19 января 2021 года N 33а-103/2021
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Великоустюгскому району Курилова А.Л. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению Деркач В.Н. к ОМВД России по Великоустюгскому району о признании решения государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Румянцев М.В. незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Деркач В.Н. с 14 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года проходила обучение в ЧПОУ "Великоустюгская автомобильная школа" по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", что подтверждается свидетельством о профессии водителя N....
07 ноября 2019 года Деркач В.Н. допущена к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Из экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в отношении Деркач В.Н. следует, что при проведении экзамена должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Румянцевым М.В. указано на невыполнение Деркач В.Н. требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний, о чем в графе 1.5 экзаменационного листа проставлена соответствующая отметка, что явилось основанием для начисления административному истцу 5 штрафных баллов.
Оспаривая решение государственного инспектора, 30 декабря 2019 года Деркач В.Н. обратилась в суд с иском о признании его незаконным.
В обоснование требований указала, что в ходе сдачи экзамена она, управляя транспортным средством "ЛАДА 2170", двигалась по Советскому проспекту г.В.Устюг. В зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", возле дома N 144, по выполнению задания экзаменатора осуществить маневр разворота транспортного средства вне перекрестка, начала совершать разворот от правого края проезжей части дороги с заездом на обочину, уступив перед разворотом дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Таким образом, при маневре она выполнила требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), остановившись и уступив дорогу встречному транспортному средству. Однако дальнейшее проведение экзамена было инспектором остановлено с указанием на совершение грубой ошибки.
22 января 2020 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - администрация ГП "Город Великий Устюг", должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Румянцев М.В. 28 мая 2020 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "САХ".
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 октября 2020 года признано незаконным решение государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Румянцева М.В. от 07 ноября 2019 года о квалификации действий экзаменуемой Деркач В.Н. в части невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний.
На ОМВД России по Великоустюгскому району возложена обязанность исключить из экзаменационного листа указание на невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков особых предписаний, и начисление 5 штрафных баллов.
В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Великоустюгскому району Курилов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карелин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.
Пунктом 6 указанных Правил определено, что экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, установлено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей.
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов. В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года во время сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения Деркач В.Н. начислено 5 штрафных баллов, в связи с чем ей выставлена оценка "НЕ СДАЛ". На момент начисления указанных баллов, у Деркач В.Н. уже имелось 8 штрафных баллов.
Однако с начислением последних 5 штрафных баллов Деркач В.Н. категорически не согласна, полагая, что нарушений ПДД в её действиях при совершении маневра не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты заключения экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", пришел к выводу о неправомерности начисления Деркач В.Н. 5 штрафных баллов и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Аргументы апеллянта о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Деркач В.Н., допустившей кратковременную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушений ПДД, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, предназначены для установки на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.
Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки, в частности, в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Так, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу положений пунктов 8.5, 8.7, 8.8 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как установлено судом, Деркач В.Н., управляя транспортным средством на Советском проспекте в г.Великий Устюг, между перекрестками улиц Энгельса и Васендина, имея намерение осуществить маневр разворота транспортного средства вне перекрестка от правого края проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД, заехала на правую обочину и остановилась, уступая перед разворотом дорогу встречному транспортному средству, после чего сдача экзамена была остановлена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Административный ответчик инспектор ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Румянцев М.В., проводивший экзамен, полагает, что остановившись в зоне действия знака 3.27, ученица Деркач В.Н. совершила грубую ошибку, так как данный знак запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Разворот при этом не был осуществлен, так как экзамен был остановлен. Деркач В.Н. могла осуществить маневр разворота в движении, не останавливаясь, либо проехать дальше.
Определением суда от 21 февраля 2020 года по делу назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N... от 17 апреля 2020 года эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в действиях экзаменуемой Деркач В.Н., при отсутствии видимой дорожной разметки 1.1 на проезжей части дороги, в месте предполагаемого разворота, не имеется нарушений требований в части пункта 9.1(1) ПДД. Однако, если разворот транспортного средства осуществляется с остановкой транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", то имеется нарушение требований в части пункта 1.3. ПДД.
Экзаменуемая Деркач В.Н., при отсутствии видимой линии горизонтальной разметки 1.1, получив от экзаменатора указание осуществить разворот транспортного средства, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" должна была продолжить движение с минимальной скоростью без остановки и при первой возможности выполнить разворот за один прием. Если разворот за один прием невозможен ввиду недостаточной ширины проезжей части или имеется видимая линия горизонтальной разметки 1.1, она должна была продолжить движение до окончания зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и выполнить разворот на перекрестке с улицы Васендина.
По мнению эксперта, в действиях Деркач В.Н. имеются нарушения п.1.3 ПДД, так как была совершена преднамеренная остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Определением суда от 08 июля 2020 года по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 1467/2-4/13.1 от 24 сентября 2020 года, управляя транспортным средством, Деркач В.Н., получив задание произвести на дороге разворот, должна была оценить дорожную обстановку на достаточность ширины дороги, интенсивность движения, наличие дорожных знаков и дорожной разметки.
Экзаменуемая Деркач В.Н., руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1,5 и 8.8 ПДД, должна была при недостаточности ширины проезжей части для разворота из крайнего левого положения осуществить выезд на правую обочину, уступив при этом дорогу встречным и попутным транспортным средствам. При ширине правой обочины 2,05 м и габаритной ширине автомобиля ВАЗ-2170 1,68 м даже при остановке в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", которая не являлась преднамеренной, а была в процессе движения кратковременной и, возможно, необходимой, Деркач В.Н. не создавала помехи и опасности для движения как попутным, так и встречным транспортным средствам.
При наличии видимой дорожной разметки 1.1 по осевой линии проезжей части, пересекать которую запрещается, экзаменуемая Деркач В.Н., руководствуясь требованием п.1.3 Правил, не должна была производить разворот в данном месте с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
В действиях Деркач В.Н., выполнявшей разворот при вероятном отсутствии видимой дорожной разметки 1.1 и в зоне действия знака 3.27, не запрещающего разворот, и уступавшей дорогу встречным и попутным транспортным средствам с выездом на правую обочину, допустившей кратковременную остановку, не являющейся преднамеренной, несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.8 Правил не усматривается.
Проанализировав представленные в их совокупности доказательства и нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" о том, что наличие знака 3.27 не запрещает выполнение разворота на участке дороги при отсутствии сплошной линии разметки.
Согласно Правилам дорожного движения остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Между тем, из материалов дела не следует, что Деркач В.Н., готовясь к совершению маневра, совершила в зоне действия знака 3.27 остановку в том смысле, которое содержится в понятии "остановка" в Правилах дорожного движения, то есть преднамеренное прекращение движения. При данных обстоятельствах Деркач В.Н. допустила кратковременную остановку для выполнения пункта 8.8 ПДД, при этом сплошную линию разметки не пересекала ввиду прекращения экзамена.
Доводы жалобы о том, что на момент выполнения требования инспектора у Деркач В.Н. уже имелось более 5 штрафных баллов, в настоящее время она получила водительское удостоверение, следовательно, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
В соответствии с пунктами 131 и 132 названного выше Административного регламента оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. По завершении экзамена выполняются действия, предусмотренные пунктами 101 и 102 Административного регламента.
В силу пунктов 101 и 102 Административного регламента кандидату в водители, показавшему неудовлетворительный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки пересдачи экзамена. Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена. Внесенная информация заверяется квалифицированной электронной подписью должностного лица.
Раздел 5 Административного регламента предусматривают возможность досудебного обжалования решений и действий органа, предоставляющего государственную услугу.
Пункт 164.1 названного регламента в случае удовлетворения досудебной жалобы предусматривает, в том числе, отмену принятого решения, исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.
Таким образом, Деркач В.Н. имеет право на исправление в её экзаменационном листе количества штрафных баллов.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что целью проведения экзамена является, в том числе, оценка знаний и умений, навыков вождения экзаменуемого, поэтому Деркач В.Н. была вправе рассчитывать на объективную оценку её знаний, что в данном случае отсутствовало.
При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Великоустюгскому району Курилова А.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
