Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-5366/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Веселова А.М. по доверенности Власовой С.В. на решение Вологодского областного суда от 15 июля 2019 года, которым Веселову А.М. восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N....
Административное исковое заявление Веселова А.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворено.
Пересмотрена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N..., общей площадью 461 +/- 8 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: объекты розничной торговли, расположенного по адресу: <....>, с установлением её в размере его рыночной стоимости, равной 852 727 рублям по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.
Датой обращения Веселова А.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N... считать 22 мая 2019 года.
Веселову А.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-367/2019 - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Власовой С.В., представителя административного ответчика Желтухина П.В., судебная коллегия
установила:
Веселов А.М. является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, общей площадью 461 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: <....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-23).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 1 872 780 рублей 23 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 21).
Административный истец Веселов А.М., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование требований представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 марта 2019 года N02, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем П.С.Е., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".
Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 852 727 рублей.
Веселов А.М. с учетом уточнения требований просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N..., установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании вышеприведенного отчёта оценщика, взыскать с административного ответчика судебные расходы в общем размере 15 300 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Власова С.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Власова С.В. доводы жалобы поддержала. Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Веселов А.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения содержатся в статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веселов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: <....>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 1 872 780 рублей 23 копеек
Считая кадастровую стоимость завышенной по сравнению с рыночной, истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 марта 2019 года, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем П.С.Е., в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N... по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года составила 852 727 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не постановлено иное.
Суд первой инстанции, оценив отчёт индивидуального предпринимателя П.С.Е. по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, приняв во внимание данный отчет.
В указанной части решение в апелляционном порядке не оспаривается.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, указав, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N... не настолько (в 2,2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, чтобы это могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки. Удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости связано с реализацией в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной.
С выводами суда судебная коллегия согласна по следующим причинам.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", содержащихся в пункте 31, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться, как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, нормы процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова А.М. по доверенности Власовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
