Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-5365/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Емельяновой О.И..
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Седельникова Евгения Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Седельникова Евгения Николаевича.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Седельникова Е.Н. - Евдомахи Ю.В, поддержавшей жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Седельникова Е.Н.
В обоснование требований указало, что Седельников Е.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него необходимо установить административный надзор после освобождения из мест лишения свободы на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.
Административный ответчик - Седельников Е.Н. в судебном заседании возражал в установлении административного надзора. Пояснил, что данное дело подлежит приостановлению, поскольку его заявление о пересмотре приговора не рассмотрено, не обеспечено его право на защиту тем адвокатом, с которым у него заключено соглашение. Кроме того, полагает, что поскольку ему гарантировано трудоустройство после освобождения из исправительного учреждения, обязательная явка в орган внутренних дел 2 раза в месяц является чрезмерным ограничением его прав.
Адвокат Седельникова Е.Н., назначенная в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ, в судебном заседании пояснила, что основания для установления административного надзора отсутствуют, т.к. осужденный отбыл весь срок наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Седельников Е.Н. просит решение суда отменить, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для установления административного надзора, поскольку ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не рассмотрено. Кроме того, полагает нарушенным право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку адвоката, с которым у него заключено соглашение не был вызван в судебное заседание. Полагает нарушением его прав извещение его о рассмотрении дела накануне судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Седельников Е.Н. (13.10.2019г. освобожден от отбывания наказания по отбытии срока) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения по месту жительства в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Седельникова Е.Н. - адвоката Евдомаху Ю.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Седельников Е.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Краснодарского краевого суда от 15 июня 2012 года, измененному кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года, по ч.3 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
При этом, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года из указанного приговора исключены указание о признании в действиях Седельникова Е.Н. опасного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание; осуждение Седельникова Е.Н. (по эпизоду кражи имущества Сазоновых) по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
Постановлением начальника ФКУ ИИ-9 УФСИН России по Республике Башкортостан от 29 апреля 2013 года Седельников Е.Н. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму до окончания срока отбывания наказания.
Постановление о признании злостным нарушителем Седельниковым Е.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.
Учитывая, наличие оснований, предусмотренных п.п.1,2 ч.1 и п.1 ч.3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Седельникова Е.Н. административного надзора, поскольку, преступления за совершение которых Седельников Е.Н. отбывал наказание относятся к категории особо тяжких и тяжких и в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем.
Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установление в отношении Седельникова Е.Н. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Седельникова Е.Н. обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Установление административного надзора и административных ограничений Седельникову Е.Н. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Седельникову Е.Н. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения административного дела после разрешения ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что при наличии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суду надлежит приостановить производство по делу на основании п.4 ч.1 ст. 190 КАС РФ до разрешения такого ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что определением от 19.08.2019г. производство по делу приостановлено до разрешения ходатайства Седельникова Е.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, 01.10.2019г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 03.10.2019г. Ходатайство Седельникова Е.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на момент рассмотрения настоящего административного дела не рассмотрено.
Вместе с тем, основанием для установления административного надзора в отношении Седельникова Е.Н. послужило совершение им тяжких и особо тяжких преступлений и признание его в установленном законом порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ). В этой связи, наличие оснований для пересмотра приговора, влияющих на определение вида рецидива, погашение судимости в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Доводы представителя Седельникова Е.Н. об отсутствии у суда оснований для возобновления производства по административному делу, о невозможности рассмотрения дела об установлении административного надзора до рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре категории преступлений, которая может быть изменена с особо тяжкого до средней тяжести, а также об изменении вида рецидива признаются судебной коллегией, с учетом наличия у Седельникова Е.Н. не снятых и непогашенных судимостей за совершение нескольких преступлений особо тяжких и тяжких при рецидиве преступлений, юридически несостоятельными. Объективная невозможность рассмотрения административного дела, находящегося в производстве суда, до разрешения в рамках уголовного процесса другого дела не установлена судом. Кроме того, податель жалобы не лишен права на обращение в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, с которым заключено соглашение судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Седельников Е.Н. непосредственно принимал личное участие в судебном заседании 3.10.2019 г., излагал свою правовую позицию суду, кроме того, представлял его интересы в судебном заседании привлеченный к участию в деле в порядке ст. 54 КАС РФ адвокат Абрамова Н.А. О рассмотрении судом дела об установлении административного надзора Седельникову Е.Н. было известно, дело находилось в производстве суда около 2 месяцев, что свидетельствует о том, что времени для подготовки позиции по рассматриваемому вопросу было достаточно.
Доказательств наличия соглашения на оказание юридической помощи с иным представителем не было представлено стороной административного ответчика ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует информация о наличии у Седельникова Е.Н. представителя - адвоката, с которым у него заключено соглашение на представительство в суде по настоящему делу, в материалах дела имеются лишь копии ордеров на представительство Седельникова Е.Н. адвокатом Мещаниновым А.Д. при рассмотрении заявления о пересмотре приговора.
Ходатайств об участии в качестве представителя Седельникова Е.Н. адвоката Мещанинова А.Д., в порядке ст. 54 КАС РФ, как и данных о наличии, заключенного между ними соглашения на представительство интересов, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
