Определение Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года №33а-5363/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33а-5363/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
25 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Бояхчян К.М. по доверенности Халатяна Р.С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Бояхчяна К.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату проезда 1 323 рубля 90 копеек, а всего 16 323 рубля 90 копеек".
По делу установлено:
Кировским районным судом г. Ярославля 04 июля 2019 года вынесено решение об удовлетворении административного иска Бояхчяна К.М. к Управлению по вопросам миграции МВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении административного иска Бояхчяна К.М.
Бояхчян К.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 70 000 рублей, по оплате проезда в размере 1 323 рубля 90 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешении вопроса по существу в связи с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Состав издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотрен ст. 106 КАС РФ.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные разъяснения даны в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что административным истцом при рассмотрении административного искового заявления понесены расходы по оплате услуг представителя Халатяна Р.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между Бояхчян К.М. и адвокатом Халатян Р.С., квитанциями на сумму 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 25000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных Бояхчян К.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного административного дела.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд пришел к выводу, что с учетом сложности данного дела, требований разумности, объема оказанных представителем услуг, требования заявителя по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., также подлежит взысканию расходы по оплате проезда представителя административного истца в суд кассационной инстанции в сумме 1323 руб. 90 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора, ценность защищаемогправа, и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий,в связи с чем определенная судом сумма является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности,????????а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам КАС РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, ценность защищаемого права, степень участия представителя в рассмотрении дела и качество подготовки им процессуальных документов, в том числе участие в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, объем и характер оказанной юридической помощи, в том числе составление и подача административного иска, составление и подача апелляционной и кассационной жалоб, а также факт подтверждения понесенных расходов, судебная коллегия считает, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя административного истца в суд кассационной инстанции в сумме 1323 руб. 90 коп. является правильным, данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Поскольку судом неверно применен принцип разумности при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31323 руб. 90 коп. (30000 руб. + 1323 руб. 90 коп.).
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с УМВД России по Ярославской области в пользу Бояхчяна К.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату проезда 1323 рубля 90 копеек, а всего 31 323 рубля 90 копеек.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка