Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-5362/2019, 33а-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-105/2020
Дело N 2а - 3308/2019 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Алджаркаса М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Алджаркаса М. к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 08.05.2019, возложении обязанности принять решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алджаркас М. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира суд вышеуказанным административный иском.
В обоснование иска указал, что является гражданином Сирийской Арабской Республики, уроженцем г.Алеппо. 13 февраля 2019 года он обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Владимирской области от 08 мая 2019 года в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано.
Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку при анкетировании и опросе он сообщал причины, на которых основаны его опасения быть подвергнутым преследованию, а также существует угроза его жизни и здоровью в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, что не было должным образом учтено при вынесении решения. Указал, что является мужчиной мобилизационного возраста, не принимал участия в военных действиях, что может вызвать предвзятое отношение к нему со стороны агентов преследования как правительственных сил, так и отрядов вооруженной оппозиции. С 2011 года на территории страны его гражданской принадлежности не прекращается внутренний конфликт, жертвами которого является мирное население. До прибытия в Российскую Федерацию он вместе со своей семьей проживал в г.Алеппо Сирийской Арабской Республики. Начиная с 2013 года в этом городе непрерывно идут боевые действия, значительная часть г.Алеппо продолжает находиться под контролем различных антиправительственных группировок, в том числе террористических. В начале 2013 года район Алеппо, в котором он проживал, был захвачен сторонниками отделения международной исламистской террористической организации "Аль-Каида" на территории Сирии и Ливана "Фронта аль-Нусра". При этом были убиты десятки человек, в том числе и его близкие родственники, поскольку отказались встать на сторону террористов. Он утратил связь со своими родственниками. По его мнению, выводы ответчика сделаны без учета реального положения заявителя и общественно-политической обстановки внутри самой Сирии. Полагает, что имеются обоснованные опасения погибнуть или стать жертвой пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности. Кроме того, полагал, что при вынесении решения ответчиком не учтено постановление Европейского суда по правам человека от 15.10.2015, которым поставлено, что его насильственное возвращение в Сирию в связи с существующим на его территории конфликтом, приведет к нарушению ст.2 и (или)3 Конвенции, а именно, к нарушению права на жизнь и запрещения пыток.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности Семенова А.Ю. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование возражений указала, что 13.02.2019 Алджаркас М. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 05.03.2019 Алджаркас М. поставлен на миграционный учёт на территории Владимирской области по адресу: **** р-н, пос. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании справки о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии ВУ-РФ ****, выданной УМВД России по Владимирской области на период рассмотрения поданного заявления, сроком с 13.02.2019 по 13.05.2019. По сведениям информационных баз МВД России Алджаркас М. неоднократно обращался в УМВД (УФМС) России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых, в предоставлении временного убежища отказано. В ходе рассмотрения заявления Алджаркаса М. от 13.02.2019 установлено, что по месту регистрации по адресу: **** обл., **** р- н, пос. ****, ул. ****, д.****, кв.**** заявитель не проживает. Оспариваемое решение от 08.05.2019 принято УМВД России по Владимирской области с учетом того, что имея возможность въезда в страну гражданской принадлежности, Алджаркас М. не осуществил выезд из Российской Федерации, а использовал нахождение на территории Российской Федерации, как альтернативу проживания в стране с более высоким уровнем жизни. Анализ общественно-политической и социально-экономической обстановки в Сирийской Арабской Республике показывает, что существенные обстоятельства, препятствующие возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующие предоставления убежища в Российской Федерации, в настоящее время отсутствуют.
Заинтересованное лицо ГУ по вопросам миграции МВД России, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Алджаркас М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, не учел, что УМВД России по Владимирской области не доказало, что при возвращении в Сирию отсутствует угроза его жизни и здоровья. Суд не принял во внимание представленные административным истцом доказательства, основывающиеся на информации из доступных источников о том, что при возвращении в Сирию его жизнь и здоровье могут подвергнуться опасности. Также суд не учел принятое в отношении административного истца Постановление Европейского суда по правам человека от 15.10.2015, между тем, именно предоставление истцу временного убежища на территории Российской Федерации может служить эффективным механизмом исполнения указанного Постановления с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений его прав. Также судом оставлены без внимания сведения, изложенные в докладе Генерального Секретаря ООН от 21.08.2019, о многочисленных жертвах среди мирного населения г.Алеппо летом 2019 года.
Административный истец Алджаркас М. и его представитель Солодова Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности Семенова А.Ю. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Главное Управление по вопросам миграции МВД России заблаговременно и надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) Алджаркас М., 25.02.1994 года рождения, уроженец г.Алеппо, по национальности - араб, вероисповедует - ислам, родной язык - арабский, образования, профессии, работы не имеет.
Прежнее постоянное место проживания административного истца в стране гражданской принадлежности: город Алеппо, Сирия.
Со слов административного истца, на территории Сирии остались проживать мать и семь сестер.
На территории Российской Федерации пребывают три брата заявителя, являющиеся гражданами Сирийской Арабской Республики.
По данным АС ЦБДУИГ Алджаркас М. на территорию Российской Федерации прибыл 17.03.2013 по паспорту гражданина Сирийской Арабской Республики N 007500455 от 11 декабря 2012 года сроком действия до 10 декабря 2014 года по обыкновенной однократной визе с коммерческой целью въезда по приглашению ООО "Фортуна".
Административный истец сообщил, что пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по адресу: **** область, **** район, поселок ****, ул. ****, ****-****, трудовую деятельность не осуществляет, источник средств к существованию - на иждивении родственников.
Согласно данным АС ЦБДУИГ административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства и представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 30.01.2019).
Из материалов дела также следует, что 21.03.2016 Алджаркас М. обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Решением УФМС России по Московской области от 07.06.2016 заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона "О беженцах",
Данное решение Алджаркас М. не обжаловал, территорию Российской Федерации не покинул.
02.08.2016 Алджаркас М. вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Московской области от 24.10.2016 заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации за отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона "О беженцах".
Не согласившись с указанным решением, Алджаркас М. обжаловал его в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России от 01.03.2017 решение ГУ МВД России по Московской области от 24.10.2016 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.
Алджаркас М. воспользовался правом на обжалование указанного решения миграционного органа в суд. Решением Басманного районного суда г.Москвы от 21.09.2017 в удовлетворении административного иска Алджаркас М. о признании незаконным и отмене решения ГУВМ МВД России от 01.03.2017, которым решение ГУ МВД России по Московской области от 24.10.2016 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, отказано (л.д.83-86).
13.02.2019 Алджаркас М. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления решением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2019 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано за отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.12 Федерального закона "О беженцах", о чем административный истец был уведомлен под роспись 25.06.2019 (л.д.87-97).
Решением ГУ по вопросам миграции МВД России от 23.07.2019 N 1409 решение УМВД России по Владимирской области от 08.05.2019 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.97-103).
Принимая оспариваемое решение от 08.05.2019, УМВД России по Владимирской области исходило из того, что ни политической, ни общественной деятельностью Алджаркас М. не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал; преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.
В отношении истца отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения на территории Российской Федерации - при анкетировании Алджаркас М. сообщил об отсутствии у него заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих выезду за пределы территории Российской Федерации.
Алджаркас М. сообщил, что опасается призыва на военную службу в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, однако, нежелание административного истца проходить воинскую службу не является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку воинская повинность является гражданским долгом и обязанностью каждого гражданина.
Миграционный орган также учел, что на территории страны гражданской принадлежности Алджаркаса М. проживают его близкие родственники, на помощь которых он может рассчитывать в случае возвращения в Сирию.
Административный истец конкретных, проверяемых фактов преследования, негуманного обращения в отношении себя не сообщил, такие факты миграционным органом не установлены.
Отклоняя довод административного истца о том, что административным ответчиком не учтено постановление Европейского Суда по правам человека от 15.10.2015 по делу "Л.М. и другие против России", пунктом 3 которого указано, что насильственное возвращение заявителей в Сирию приведет к нарушению Статьей 2 и (или 3) Конвенции суд исходил из того, что указанное решение не влечет безусловной обязанности уполномоченного органа исполнительной власти в сфере миграционной деятельности принять положительное решение по обращению административного истца.
Суд принял во внимание данные, свидетельствующие о стабилизации обстановки в Сирии, к которым, в частности, суд отнес опубликованный 03.07.2018 властями Сирийской Арабской Республики в Дамаске призыв к гражданам страны, которые вынужденно покинули ее в результате войны и террористической агрессии, возвратиться на родину после освобождения большей части захваченных террористами территорий и взяли ответственность за безопасность и неприкосновенность граждан, обеспечение их потребностей через функционирование школ, медицинских учреждений и других объектов социально-экономической инфраструктуры.
При таком положении испрашиваемый истцом статус, по мнению суда, фактически является способом его легализации на территории Российской Федерации, в то время как, находясь на территории Российской Федерации длительное время, каких-либо иных действий, направленных на легализацию своего правового положения, административным истцом не предпринималось.
С учетом изложенного, административный ответчик пришел к выводу о том, что анализ материалов личного дела Алджаркаса М., сообщенных им сведений при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации показал, что в отношении заявителя не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставление ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
При этом суд указал, что доклады Генерального секретаря Совета Безопасности ООН от 21.08.2019, Независимой международной комиссии по расследованию событий в САР от 15.08.2019 Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев об имеющейся обстановке в Сирии и отсутствии условий для безопасного и достойного возвращения беженцев не указывают на незаконность решения, принятого в отношении административного истца.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2019 года соответствует Федеральному закону "О беженцах", нормам международного законодательства не противоречит, прав заявителя не нарушает.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется; он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей, и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Так, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Названный федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П).
Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
Какие-либо заболевания, требующие оказание заявителю неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, препятствующие его выезду, у Алджаркаса М. отсутствуют, о невозможности получения необходимой медицинской помощи в Сирии заявитель не указывает.
Также отсутствуют и убедительные аргументы, подтверждающие опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности; реальных и обоснованных опасений административного истца за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам не установлено, доводы об этом заявителя объективными данными не подтверждены. Вместе с тем, бремя доказывания этих фактов лежит на именно заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".
Военная и политическая обстановка в Сирии хотя и осложнена, вместе с тем, сама по себе в настоящее время с учетом последовательной деэскалации вооруженного конфликта о наличии гуманных оснований для предоставления заявителю временного убежища не свидетельствует. Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше, чем другим гражданам Сирии, и что риск стать жертвой преследования у него выше, чем у других граждан данной республики, не приведено.
Миграционным органом правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой административного истца, как личных, так и общественно-политических, и обоснованно установлено, что в отношении него отсутствуют основания, требующие предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации истец впервые обратился спустя три года после приезда и окончания срока действия визы, с заявлением о предоставлении временного убежища, послужившего поводом обращения с настоящим иском в суд - по истечении 6 лет, за указанный период существенных изменений в худшую сторону в общественно-политической ситуации в Сирии не произошло.
Учитывая изложенное, оснований полагать высказанные истцом опасения реально существующими, не имеется; временное убежище, по всей вероятности, ему необходимо для того, чтобы легализовать свое положение на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным; оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области соответствует закону и прав административного истца не нарушает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ); постановил законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая явилась предметом тщательной судебной проверки, мотивированные выводы суда по результатам оценки доказательств изложены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в Сирии, основанием для отмены решения не являются. Как указано выше, в Сирийской Арабской Республике идет последовательная деэскалация вооруженного конфликта, проводятся широкомасштабные мероприятия по прекращению боевых действий в стране, в том числе при участии международных организаций и иностранных государств.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статей 180, 227 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алджаркаса М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
