Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33а-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33а-536/2019
от 15 марта 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Пимоновой Татьяны Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Томск Томской области об отказе в зачете суммы налога, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права
по апелляционной жалобе административного истца Пимоновой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного истца Пимоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пимонова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ УПРФ в г.Томск Томской области) о признании незаконным решения ГУ УПФР в г. Томск N 19795 от 17.07.2018 об отказе в зачете суммы налога, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование административного иска указано, что Пимонова Т.В. как адвокат является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. На основании требования об уплате недоимки от 15.09.2015 она произвела уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 3727,81 руб., что составляет 1% от суммы полученного дохода. Между тем до 2016 года данный взнос взимался без учета суммы расходов, понесенных плательщиком взносов в целях извлечения дохода. Согласно налоговой декларации за 2014 год сумма расходов административного истца за 2014 год превысила сумму доходов, что исключало необходимость уплаты суммы взносов в размере 1% от дохода. 19.06.2018 Пимонова Т.В. обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в г.Томск Томской области с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, по которому 17.07.2018 принято решение об отказе в зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017. Полагает, что решение от N 19795 от 17.07.2018 является незаконным, поскольку право зачета переплаты по взносам предусмотрено как действующим налоговым законодательством, так и ранее действовавшим в спорных правоотношениях нормам закона. При этом решением Советского районного суда г. Томска от 15.02.2018 установлено, что налоговые органы не наделены соответствующими полномочиями, поскольку спорный период касается взносов, уплаченных до начала администрирования ими страховых взносов, а именно - 2014 год.
Определением судьи от 22.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Томску.
Представитель административного истца Элентух Л.И. в судебном заседании требования административного иска подержал.
Представитель административного ответчика Слепакова С.В. требования административного иска не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что законом предусмотрен только возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. Зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика по страховым взносам, законом не установлен. В случае обращения с заявлением установленной формы о возврате денежных средств пенсионным органом выносится решение. При этом информацию о наличии переплаты предоставляет налоговый орган. 19.06.2017 Пимонова Т.В. обратилась в Управление с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов без соблюдения утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.12.2015 N 511п формы заявления. Поскольку данное заявление подано без соблюдения утвержденной формы заявления, оно принято и рассмотрено как обращение гражданина, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан в пределах установленного законом 30 дневного срока 17.07.2018. Решение в установленном порядке по данному вопросу пенсионным органом не выносилось.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Пимонова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Полагает, суд необоснованно указал, что у пенсионного и налогового органа отсутствует возможность осуществления зачета переплаты; таким образом, суд лишил административного истца на защиту своих интересов, поскольку иных органов, уполномоченных совершать юридически значимые действия в данной сфере, нет.
Считает, что у суда не было необходимости давать оценку форме обращения административного истца к административному ответчику, поскольку спора по указанному вопросу у сторон нет.
Указывает, что суд ошибочно определилхарактер спорного правоотношения, неверно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ввиду чего неверно разрешиладминистративный спор.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2018 Пимонова Т.В. на основании пункта 1.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 727 руб. 81 коп. в счет предстоящих платежей плательщика по этим же взносам за период 2017 года, указав на то, что в 2015 году произвела излишнее перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.
17.07.2018 ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области Пимоновой Т.В. дан ответ, исх. 19795, в котором со ссылкой на положения ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" указано, что с 1 января 2017 г. территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации принимают решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. С 01.01.2017 полномочиями по принятию решений о зачете сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., органы Пенсионного фонда не наделены.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал, что возможность осуществления органами Пенсионного фонда Российской Федерации зачета сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования", действовавшим до 1 января 2017 г. функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону N 243-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование" с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования", переданы налоговым органам.
Статья 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" устанавливает, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из статьи 21 данного закона следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (части 3,4 данной статьи).
Таким образом, полномочий по принятию решения о зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. у административного ответчика нет, в связи с чем оспариваемый отказ является законным, что не лишает административного истца права получения излишне уплаченных сумм в установленном законом порядке.
При этом, ссылка ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области на отсутствие изменённой информации о сумме дохода из налогового органа является несостоятельной, поскольку подобные сведения в налоговом органе имеются, о чем свидетельствуют представленные судебной коллегии декларации административного истца.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке формы обращения не имеет правового значения, поскольку административному истцу отказано по существу обращения. Законность данного отказа проверена судом первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пимоновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
