Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-536/2019
г. Астрахань 3 0 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.
при се1фетаре Салиховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Абазова Ф.М.о. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Абазова Фасил Масим оглы к МООИП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности повторно провести реализацию недвижимого имущества,
установила:
Абазов Ф.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности повторно провести реализацию недвижимого имущества, указав, что 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, вынесла постановление о передаче арестованного имущества жилого дома, площадью 124,6 кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 735 кв.м., по адресу: <адрес>, на торги. Вместе с тем, в нарушение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направила копию постановления о передаче имущества должника на реализацию сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего ему имущества на торги незаконными, ввиду не направления постановления о передаче арестованного имущества на торги, Абазов Ф.М.о. обратился в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. по передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, отменить постановление судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно провести реализацию недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с уведомлением должника и всех заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный истец Абазов Ф.М.о. и его представитель по доверенности Симонов М.В. поддержали административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика МООИП УФССП по Астраханской области по доверенности Волкова М.В. возражала против удовлетворения
административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимал.
Заинтересованное лицо Шиаркар П.С. и его представитель по доверенности Алиев М.А. возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Представители заинтересованных лиц МИФНС N 6 по Астраханской области по доверенности Мухажинов Н.И., УФНС по Астраханской области по доверенности Казиева А.С. не возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо Осыко Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Абазова Ф.М.о. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности повторно провести реализацию недвижимого имущества отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Абазовым Ф.М.о. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку о вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и о проведении торгов административный истец не извещался, привлеченное им лицо не смогло участвовать на торгах и приобрести имущество. Имущество реализовано по заниженной цене только одному взыскателю Шиакару П.С.
На заседание судебной коллегии административный истец Абазов Ф.М.о., представители административных ответчиков МООИП УФССП по Астраханской области, УФССП России йо Астраханской области, заинтересованные лица Шиаркар П.С., Осыко Р.В., представители заинтересованных лиц МИФНС N 6 по Астраханской области, УФНС по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Абазова Ф.М.о. по доверенности Симонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по административному делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области 27 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абазова Ф.М.о. в пользу Шиаркар П.С. 2256182,40 рублей.
Кроме того, на исполнении МОООИП УФССП России по Астраханской области такдотса ъздоянигаа&ж irpomьодстао ъсоЪужденное 12> шш
2017 года о взыскании с Абазова Ф.М.о и Абазовой Н.к. в пользу Шиаркар П.С. расходов по оплате государственной пошлины по 10485 рублей; исполнительное производство N 3794/18/30017 возбужденное 5 сентября 2017 года на основании акта органа осуществляющего контрольные функции в пользу МИФНС N 6 по Астраханской области в сумме 13677,92 рублей; исполнительное производство N 3797/18/30017-ИП возбужденное 2 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Астрахани о взыскании в пользу Осыко Р.В. денежных средств в размере 500000 рублей; исполнительное производство N 3795/18/30017-ИП возбужденное 14 июня 2017 года на основании акта МИФНС N 6 по Астраханской области в сумме 668354,34 рублей; исполнительное производство N 12259/18/30017-ИП возбужденное 16 октября 2018 года на основании исполнительного листа от 5 октября 2018 года, выданного Советским районным судом г. Астрахани о взыскании в пользу УФК по Астраханской области суммы ущерба в размере 1410509 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное производство N 15205/17/30017-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года наложен арест на принадлежащее Абазову Ф.М.о. имущество в виде жилого дома, площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в присутствии должника составлен соответствующий акт описи (ареста) имущества. Замечаний, заявлений и ходатайств о неправомерности наложения ареста на имущество от должника не поступало.
7 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества в виде жилого дома, площадью 124,6 кв.м. Общая стоимость имущества в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2018 года составила 1841000 рублей.
Постановление от 24 мая 2018 года направлено судебным приставом- исполнителем Абазову Ф.М.о. поредством почтовой связи по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 28, кв. 25.
Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано в специализированную организацию Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области на основании акта приема-передачи документов 24 мая 2018 года.
30 июля 2018 года торги по реализации арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия участников.
В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, постановлением судебного пристава- исполнителя от 3 августа 2018 года стоимость жилого дома была снижена на 15% и составила 1564850 рублей.
29 августа 2018 года арестованное имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2018 года в адрес взыскателя Шиаркара П.С. направлено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества.
После получения согласия Шиаркара П.С., 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого Шиаркару П.С. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1380750 рублей.
3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество административного истца во исполнение судебного акта соответствуют закону, осуществлены в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава- исполнителя за исполнением исполнительного документа, в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец о вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и о проведении торгов не извещался, привлеченное им лицо не смогло участвовать на торгах и приобрести имущество, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как видно из материалов дела вышеуказанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам соответствующее постановление было направлено должнику по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 28, кв. 25.
Однако постановление возвращено в отдел судебных приставов с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На заявителя возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в качестве фактического места проживания, по которому судебный пристав-исполнитель правомерно направил адресованную административному истцу корреспонденцию.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о признании торгов недействительными и проведении новых торгов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и для признания торгов недействительными по настоящему делу не имеется. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в этой части основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество реализовано по заниженной цене только одному взыскателю Шиакару П.С., не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение ПриволжскЪго районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абазова Ф.М.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
