Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33а-536/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33а-536/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Турта Р.И. и Барсуковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. при рассмотрении заявления от 17 апреля 2017 года о прекращении исполнительного производства, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с названным выше административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП №... УФССП России по Магаданской области) Турта Р.И. и Барсуковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
В обоснование заявления указывал, что в производстве МГОСП №... УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. 23 января 2017 года о взыскании с Данилина В.В. в пользу Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
17 апреля 2017 года административный истец обратился с письменным заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Барсуковой М.А. о прекращении данного исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).
В нарушение требований части 4 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель рассмотрела данное заявление с нарушением трехдневного срока, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства не вынесла. Чем нарушила право административного истца на своевременное рассмотрение его заявления и на обжалование данного решения в судебном порядке.
Считал ответ судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства незаконным, поскольку из решения Магаданского городского суда от 21 июня 2016 года, которым с него взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей <.......> копеек, следует, что судом принят отказ взыскателя Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» от взыскания с него задолженности по кредиту, что также подтверждается решением ПАО «Сбербанк России» от 26 августа 2014 года о признании задолженности в сумме <.......> рублей <.......> копеек безденежной к взысканию.
Просил признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в нарушении установленного частью 4 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве срока рассмотрения его заявления от 17 апреля 2017 года, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении постановления по результатам его заявления от 17 апреля 2017 года, признать незаконным отказ административного ответчика в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства.
Определениями от 25 мая 2017 года, от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области и судебный пристав-исполнитель МГОСП №... УФССП России по Магаданской области Барсукова М.А., в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».
Решением Магаданского городского суда от 01 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Данилина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд.
Кроме того указывает, что судебным приставом-исполнителем при составлении и подписании отказа в прекращении исполнительного производства в виде письма от 16 мая 2017 года нарушены требования приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в части его неутверждения старшим судебным приставом.
Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для признания отказа судебного пристава-исполнителя Турта Р.И. в прекращении исполнительного производства в виде письма от 16 мая 2017 года незаконным.
Выражая несогласие с выводом суда в части оценки правильности ответа от 16 мая 2017 года, считает, что любое решение судебного пристава, принятое с нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве, является незаконным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данилина В.В.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4459/2013 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Данилину В.В., с него взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20 августа 2012 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 133-141).
23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Данилина В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек (л.д. 98-100).
10 апреля 2017 года данное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя МГОСП №... УФССП России по Магаданской области Турта Р.И.
17 апреля 2017 года административный истец обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства №... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания (л.д. 104).
16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. дан ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, с разъяснением права на обращение в суд с соответствующим заявлением (л.д. 119). Ответ получен Данилиным В.В. 16 мая 2017 года.
22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. В тот же день данное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 121).
Таким образом, заявление Данилина В.В. от 17 апреля 2017 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем Турта Р.И. с нарушением трехдневного срока его рассмотрения, без вынесения соответствующего постановления, утвержденного старшим судебным приставом, что противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве.
Административный истец считает, что нарушение положений названного Федерального закона при принятии решения судебным приставом-исполнителем является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.
Вместе с тем для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена.
Как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Данилина В.В. оспариваемым действием и бездействием, материалы дела не содержат.
Так, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Такой отказ взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках гражданского дела № 2-4459/2013 судом не принимался.
Кроме того, принудительное исполнение решения суда в период рассмотрения заявления Данилина В.В. судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, поскольку 19 апреля и 04 мая 2017 года им выносились постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №....
Вопреки доводам жалобы само по себе рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства с нарушением сроков его рассмотрения, невынесение по результатам рассмотрения заявления постановления об отказе прекращения исполнительного производства при отсутствии сведений о нарушении прав либо свобод административного истца не влечет признание оспариваемых действий и бездействия незаконными.
По тем же основаниям нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что при составлении и подписании отказа в виде письма от 16 мая 2017 года судебным приставом нарушены требования приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 в части его неутверждения старшим судебным приставом. Более того, данный приказ не предусматривает утверждение старшим судебным приставов ответов в виде писем.
Приведенные истцом доводы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
