Определение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года №33а-5361/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-5361/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Е.А.Савченко, рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дом Денег"" на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дом Денег"" (далее - ООО МКК "Дом денег") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Савельевой А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Соколовой Н.В., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об обжаловании действий (бездействия).
Определением судьи Хабаровского районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125 - 126 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указан должник по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица, его адрес, не приложены копии административного иска для данного лица.
Административному истцу предложено в течение 3-х дней с момента получения данного определения устранить выявленные недостатки.
Копия определения об оставлении административного иска без движения направлена ООО МКК "Дом денег" 20 мая 2021 года, вручена адресату 28 мая 2021 года.
Устраняя недостатки административного искового заявления, представитель ООО МКК "Дом Денег" 31 мая 2021 года подал в суд заявление, в котором указал в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству - Сидорова Владимира, приложив копии административного иска для данного лица.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление было возвращено.
Полагая определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2021 года о возвращении административного иска незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения устранены административным истцом в срок, указанный в определении с учетом выходных дней.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что ООО МКК "Дом Денег" при подаче административного иска не соблюдены требования ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно: в иске не указан должник по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица, его адрес проживания, не приложены копии административного иска для данного лица.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно абз. 2-3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 14 мая 2021 года, явившимися основанием для оставления административного искового заявления ООО МКК "Дом денег" без движения, а в последующем - для его возвращения, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно решить вопрос о привлечении заинтересованных лиц, а адрес проживания должника по исполнительному производству указан в приложенных к административному исковому заявлению документах, поэтому эти сведения могут быть дополнительно уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании
В связи с чем, выводы судьи о необходимости определения и правильного указания административным истцом в исковом заявлении круга лиц, участвующих в деле, противоречат представленному материалу и не основаны на законе.
Таким образом, как усматривается из административного материала, указанные в определении судьи первой инстанции от 14 мая 2021 года недостатки на момент вынесения определения отсутствовали. В связи с указанным, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения административного иска ООО МКК "Дом денег" по указанным мотивам.
При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.
Более того, исходя из материалов административного дела следует, что копию определения об оставлении административного иска без движения ООО МКК "Дом денег" получило 28 мая 2021 года, заявление об исправлении недостатков, указанных в данном определении направлены административным истцом 31 мая 2021 года, то есть в пределах установленного определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2021 года 3-х дневного срока для исправления недостатков.
Поскольку административное исковое заявление не подлежало оставлению без движения, то определение судьи от 03 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков административного иска также подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной внимание обращает внимание судьи суда первой инстанции на следующее.
Возвращая административное исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.
Однако, как следует из представленных материалов, административным истцом в установленный срок направлены документы для устранения недостатков, послуживших основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения.
При таких данных оснований для возврата административного искового заявления не имелось, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
Установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО МКК "Дом денег" считаю необходимым отменить определение судьи о возвращении административного искового заявления и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 310 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Дом денег" - удовлетворить.
Материал направить в Хабаровский районного суда Хабаровского края для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья: Е.А.Савченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка