Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33а-5361/2020, 33а-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33а-99/2021
от 14 января 2021 года N 33а-99/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Т.М. по доверенности Макарова Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Романовой Т.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Р.Ю.А., УФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Пушкиной Е.В. о признании недействительными постановления, требования судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Макарова Ю.И., административного ответчика Степановой Т.А., представителя заинтересованного лица Серова А.Г.,
установила:
приговором Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА> год, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, Романов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> сохранен до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве, арест, наложенный на следующее имущество:
- автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., зарегистрированный на Романову Т.М.;
- автомобиль марки ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., зарегистрированный на Романова Ю.А. перешедший в собственность Романовой Т.М. в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство от <ДАТА>).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 15 июня 2018 года на основании исполнительного листа от 06 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Романова М.Ю. о взыскании уголовного штрафа в размере ... руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества Романова М.Ю.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., и ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., а также Романовой Т.М., как собственнику транспортных средств, направлено требование о предоставлении автомобилей для составления акта описи и ареста.
Не согласившись с данным постановлением и требованием, 17 июня 2020 года Романова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Степановой Т.А. от <ДАТА> о запрете регистрационных действий в отношении названных транспортных средств; признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя Степановой Т.А. о предоставлении для описи и ареста транспортных средств; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Степанову Т.А. вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств.
В обоснование требований указано, что Романова Т.М. не является стороной по исполнительному производству. Должником по данному исполнительному производству является Романов М.Ю. Транспортные средства марки ... и ..., 2010 года выпуска принадлежат ей на праве собственности. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Вологодской области.
Протокольным определением от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области; в качестве заинтересованных лиц - Романов М.Ю., Министерство финансов Российской Федерации; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.
Протокольным определением от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Пушкина Е.В.
Решением Вологодского городского суда от 17 сентября 2020 года административные исковые требования Романовой Т.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Романовой Т.М. по доверенности Макаров Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не прежние доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Вологодской области Серов А.Г. просит решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Макаров Ю.И. доводы жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанова Т.А. и представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по Вологодской области Серов А.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном деле такая совокупность не установлена.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В силу статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 01 октября 2019 года N 2568-О, положение части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста и не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, разрешая которое суды установили, что раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен в период принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на данное имущество был наложен арест. Проверка же правомерности вынесенного по итогам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя определения суда об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, бремя доказывания принадлежности которого должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 год, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года, в отношении Романова М.Ю. вынесен приговор, которым Романов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ.
Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 13 980 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> сохранен до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве, арест, наложенный на следующее имущество:
- автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., зарегистрированный на Романову Т.М.;
- автомобиль марки ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., зарегистрированный на Романова Ю.А. перешедший в собственность Романовой Т.М. в порядке наследования.
Из приговора следует, что в случае отсутствия у Романова М.Ю. достаточных денежных средств для исполнения приговора, взыскание следует обратить на арестованное имущество.
Также из материалов дела следует, что <ДАТА> на основании исполнительного листа от <ДАТА> серии N... возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Романова М.Ю. о взыскании уголовного штрафа в размере ... рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, достаточные для исполнения приговора, у Романова М.Ю. отсутствуют.
17 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества Романова М.Ю., а именно автомобилей ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N... и ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств. В адрес Романовой Т.М. направлено требование о предоставлении автомобилей для составления акта описи и ареста.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление о запрете регистрационных действий и требование о предоставлении автомобилей для составления акта описи и ареста, прав административного истца не нарушает, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Романова М.Ю. установлено, что родители Романова М.Ю. (мать Романова Т.М. и отец ФИО14) являются формальными собственниками зарегистрированного на них имущества.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, процедура наложения запрета судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу приговора суда, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на спорные транспортные средства.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Романовой Т.М., изложенную в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получившую надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой Т.М. по доверенности Макарова Ю.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
