Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5360/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-5360/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демьяновой С.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) Клубковой А.Г., о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Демьяновой С.О. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Демьяновой С.О. отказано,
установил:
Демьянова С.О. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 5 сентября 2019 года N (номер) и устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного постановления.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N (номер), возбужденному ОСП по г. Пыть-Яху 5 сентября 2019 года в пользу <данные изъяты>) с предметом исполнения - задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Клубковой А.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе наложении ареста в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества - доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: (адрес) Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не отвечает принципу соразмерности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Демьянова С.О. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам административного иска. В дополнение отмечает, что многоквартирный дом N 8 по ул. Сибирская г. Пыть-Яха признан аварийным и подлежит сносу в 2021 году, а оспариваемое постановление препятствует получению другого жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Антонова А.М. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на (дата) в <данные изъяты> (л.д.45).
Определением суда от (дата) суд, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон в порядке упрощенного производства (л.д. 52-53).
При этом протокол судебного заседания, в котором суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в материалах административного дела отсутствует.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей действительно является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Между тем, установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Таким образом, вопрос перехода рассмотрения дела в упрощенном порядке вследствие неявки сторон в судебное заседание решается судом в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и вынесением соответствующего определения протокольного либо отдельным актом.
Неявка лиц в судебное заседание позволяет суду не фиксировать его ход посредством аудиозаписи, но не освобождает от ведения письменного протокола до перехода на упрощенный порядок рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протокол судебного заседания от (дата) года в материалах административного дела отсутствует, решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
