Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-5359/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аникина С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее - ОМВД России по г. Нягани) о признании незаконным предостережения,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее ОМВД России по г. Нягани) на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года, которым требования административного иска Аникина С.В. удовлетворены частично: предостережение ОМВД России по г. Нягани от (дата) N (номер) признано незаконным; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Аникина С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Аникин С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным предостережение ОМВД России по г. Нягани от (дата) исх. N (номер); обязать ОМВД России по г. Нягани исключить его из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации; возложить на ОМВД России по г. Нягани обязанность в месячный срок принести ему официальное извинение; взыскать с ОМВД России по г. Нягани денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины при подаче административного иска.
В обоснование указал, что 31 марта 2021 года ему было вручено предостережение от 31 января 2021 года, с которым он не согласен, поскольку противоправных действий 23 января 2021 года не совершал, предостережение вынесено в нарушение установленного порядка, формально, достаточных оснований для его вынесения у должностного лица не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое МВД России, УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по г. Нягани в лице своего представителя Щербо И.Г. в апелляционной жалобе просят отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что оспариваемым решением суд необоснованно возложил обязанность по оплате государственной пошлины на МВД РФ, а не за счет казны Российской Федерации. Судом сделан ошибочный вывод, что Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция N 736) не предусмотрена возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о том, что видеозапись, положенная в основу выводов должностного лица о возможном совершении Аникиным С.В. административного правонарушения, добыта в нарушение требований Инструкции. Полагает, что ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" несостоятельна, так как не соответствует предмету спора и аналогии права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аникин С.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Аникина С.В., представителей административных ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Нягани, заинтересованного лица - начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани Валиулина В.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 31 января 2021 года начальником отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Нягани Валиулиным Р.В. Аникину С.В. объявлено официальное предостережение N (номер) о том, что он (дата), находясь (адрес) с иными неустановленными лицами, осуществлял запись видеообращения с лозунгом <данные изъяты>, которую разместил в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей странице сайта "Одноклассники". Указанные действия создают условия для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 87).
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая предостережение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инструкция N 176 не предусматривает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведения о намерении Аникиным С.В. совершить преступные действия отсутствуют, а видеозапись, положенная в основу выводов должностного лица Валиулина В.Р. о возможном совершении Аникиным С.В. административного правонарушения, добыта в нарушение требований пунктов 41, 49, 58 и 62 Инструкции, не соответствует положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 179-О.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть МВД России.
В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Частью 5 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 182-ФЗ), предусмотрено, что правонарушение - это преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.
В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона, профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
В силу частей 1, 3 статьи 20 Федерального закона N 182-ФЗ, предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Согласно пункту 2 Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утвержденного приказом МВД России от 4 марта 2020 года N 119 (далее - Порядок) официальное предостережение (предостережение) может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, только в случае отсутствия в его действиях признаков деяния, за совершение которого данное лицо могло бы быть привлечено к уголовной или административной ответственности.
Указанное предостережение вправе объявлять отдельные категории должностных лиц системы МВД России, перечисленные в приложении N 3 к приказу МВД России от 4 марта 2020 года N 119.
Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника ОУР ОМВД России по г. Нягани Трейер А.Е. (дата) около 19 часов 00 минут по адресу: (адрес) в ходе мониторинга глобальной сети "Интернет" в социальной сети "<данные изъяты>" установлен профиль "С.А." <данные изъяты> с публикацией видеофрагмента записи на которой (дата) группа неустановленных лиц в количестве 6 человек, находясь в общественном месте, по адресу: (адрес) скандировала лозунг "<данные изъяты>", вследствие чего, в целях установления лиц, от начальника ОМВД России по г. Нягани было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
Из рапорта заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Нягани Трейер А.Е. от 31 января 2021 года, следует, что в ходе проведения ОРМ был установлен гражданин Аникин С.В., в действиях которого усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный рапорт 31 января 2021 года был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) за номером (номер).
В соответствии с пунктами 41 и 58 Инструкции N 736 по данному зарегистрированному сообщению (дата) руководителем ОМВД России по г. Нягани должностному лицу Трейер А.Е. поручено проведение проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок до (дата).
31 января 2021 года определением заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Нягани Трейер А.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях Аникина С.В. составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.2, 20.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки выводам суда проверка в отношении Аникина С.В. проведена в соответствии с требованиями Инструкции N 736 и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Вопреки выводу суда, добытые в результате ОРМ сведения, явились основаниями для проведения проверки в порядке Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а не осуществлялись в ходе таковой.
Таким образом, полученные и составленные по результатам проведения уполномоченными лицами оперативно-розыскных мероприятий документы и сведения обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии у госоргана оснований для выдачи оспариваемого предостережения.
Проведение митингов в различных городах Российской Федерации в поддержку <данные изъяты>, в том числе и с нарушениями закона, является общеизвестным фактом.
Таким образом, установив, что Аникин С.В. разместил в сводном доступе на своем профиле на сайте "Одноклассники" видео с участием 6 человек, в котором высказывались намерения выходить на митинги с предположением об увеличении количества человек ("нас станет больше"), и не установив в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) и статьей <данные изъяты> (организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа внутренних дел правомерно, на основании имеющихся материалов, выдало Аникину С.В. предостережение о недопущении действий, создающих угрозу для противоправного деяния, поскольку у них имелись основания полагать, что данные действия могут повлечь совершение противоправных деяний и иными лицами.
То обстоятельство, что проведение митингов, их организация, организация массового пребывания возможны также и в законном порядке, при рассмотрении данного дела юридического значения не имеет, юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт осуществления действий, создающих условия для совершения правонарушений.
Как указано выше, такие действия, которые могли привести к совершению новых правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были Аникиным С.В. совершены.
Вывод суда об отсутствии в предостережении квалификации конкретного административного правонарушения несостоятелен, поскольку в данном случае лицо предостерегается от создания условий, способствующих совершению противоправного деяния, а не от совершения им конкретного правонарушения.
Кроме того, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего административного дела подобной совокупности установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что объявление предостережения, вопреки доводам административного истца, не повлекло нарушения его прав и законных интересов, каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов создано не было, какие-либо обязанности незаконно возложены также не были, привлечения к административной или уголовной ответственности не последовало.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Аникина С.В. в части признания незаконным предостережения ОМВД России по г. Нягани от 31 января 2021 года N (номер), и, как следствие, взыскания с административного ответчика судебных расходов.
Учитывая, что предостережение ОМВД России по г. Нягани от 31 января 2021 года N (номер) вынесено уполномоченным органом, при наличии на то оснований, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда об удовлетворении административного иска в этой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Аникину С.В.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным предостережения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани от (адрес) N (номер), взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.
Отказать Аникину С.В. в удовлетворении его требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани о признании незаконным предостережения ОМВД России по г. Нягани от (дата) N (номер)а, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Волков А.Е.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
