Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-5359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-5359/2020
"09" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Товпеко О.А. к Отделу судебных приставов по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Головиной Т.А. о признании незаконным и отмене постановления
по апелляционной жалобе Шульга Г.К. и апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Головиной Т.А. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Товпеко О.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу), судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Головиной Т.А. о признании незаконным и отмене постановления.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Головиной Т.А. находится исполнительное производство N 2559/15/42028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 26.02.2015, выданного Крапивинским районным судом по делу N 2-81/2014 от 03.02.2015, в отношении должника Шульга Г.К.
05.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Головиной Т.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2559/15/42028-ИП.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает "... В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа...".
С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Так, исполнительное производство N 2559/15/42028-ИП возбуждено в 2015 году и до настоящего времени не исполнено, однако судебный пристав безосновательно выносит постановление об окончании исполнительного производства, в материалах дела не содержится сведений о каких-либо препятствиях со стороны взыскателя по исполнению исполнительного документа. Также в самом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны обстоятельства препятствия исполнения судебного акта.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Головиной Т.А. об окончании исполнительного производства N 2559/15/42028-ИП от 05.03.2020 и отменить указанное постановление.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года постановлено:
Заявленные требования Товпеко О.А. к Отделу судебных приставов по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области Головиной Т.А. о признании незаконным и отмене постановления, удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Головиной Т.А. об окончании исполнительного производства N 2559/15/42028-ИП от 05.03.2020.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головиной Т.А. ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об окончании исполнительного производства N 2559/15/42028-ИПот 05.03.2020.
Не согласившись с вынесенным решением, Шульга Г.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не основан на нормах права, а также в решении суда не указаны какие нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нарушены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шульгу Г.К., которая является должником по исполнительному производству и в качестве административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, тем самым нарушил равенство сторон в административном судопроизводстве.
Также указывает на то, что в нарушении ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) подготовка по делу судом фактически не проводилась.
Считает, что административном истцом пропущен срок для обращения в суд.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Головина Т.А. ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность условий для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
На апелляционную жалобу административным истцом Товпеко О.А. принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шульга Г.К.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Хасанова Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица Шульга Г.К. - Потапова Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 14 (часть 2) КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение статей 6, 14 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Шульга Г.К. в первом судебном заседании с принятием решения об удовлетворении административного иска, не предложив последнему представить возражения по административному иску.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 1 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Товпеко О.А. к ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Головиной Т.А. о признании незаконным и отмене постановления поступило в суд 16.03.2020, в тот же день судьей районного суда вынесено определение о принятии административного иска к производству суда и о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 24.03.2020.
По результатам рассмотрения административного иска Крапивинским районным судом Кемеровской области постановлено решение от 24.03.2020.
При этом сведений о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, а также сведений о направлении копии определения суда от 16.03.2020 с извещением на 24 марта 2020 года на 11 часов 30 минут и дате ее получения сторонами, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что для извещения Шульга Г.К. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2020, секретарем судебного заседаний 16.03.2020 был совершен телефонный звонок, в подтверждение чего была составлена телефонограмма (л.д.17). При этом, доказательств того, что указанный номер телефона, на который 16.03.2020 секретарем судебного заседания был произведен звонок, принадлежит именно заинтересованному лицу Шульга Г.К., в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 части 2 статьи 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Неизвещение заинтересованного лица Шульга Г.К. о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
Однако, из представленных материалов дела не следует, что судом проведена досудебная подготовка по делу, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о проведении досудебной подготовки, о месте и времени ее проведения в рамках настоящего дела.
Таким образом, в данном случае судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку предварительного судебного заседания по делу не проводилось, о судебном заседании Шульга Г.К. не извещалась.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В силу положений ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Между тем, рассматривая настоящее дело и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об окончании исполнительного производства N 2559/15/42028-ИП от 05.03.2020, суд первой инстанции указанное разъяснение не учел, к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, не привлек, чем нарушил равенство сторон в административном судопроизводстве, стороны были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу спора оценке не подлежат.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
