Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-5358/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дубиковского Д.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, которым Дубиковскому Д.Ю. восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2019 года.
Административные исковые требования Дубиковского Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Кондыревой Л.П., отделу судебных приставов по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 22 мая 2019 года незаконным - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Дубиковский Д.Ю. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 22 мая 2019 года на основании исполнительного производства N...-ИП судебным приставом Кондыревой Л.П. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 39721 рублей 90 копеек, исходя из задолженности по алиментам в сумме 567 455 рублей 16 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. По состоянию на 22 мая 2019 года задолженность была выплачена полностью на счет взыскателя и списана с расчётного счета в Сбербанке. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
Просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2019 года по исполнительному производству N...-ИП незаконным и восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Протокольным определением от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области Кондырева Л.П.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубиковский Д.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в уведомлениях о вручении стоит не его подпись. Судебным приставом не была предоставлена опись о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Дубиковский Д.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N3 Кондырева Л.П., представитель административного ответчика ОСП по г.Вологде N3 не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N3 УФССП России по Вологодской области 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Дубиковского Д.Ю. о взыскании алиментов на содержании дочери <....> в пользу взыскателя Р.А.С.
Указанным постановлением должнику установлено требование о немедленном исполнении - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно сведениям ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер", постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено по адресу, указанному в исполнительном листе - г.<....> и получено лично Дубиковским Д.Ю. 05 марта 2019 года. Тот же адрес указан административным истцом в административном исковом заявлении. Копия почтового уведомления о вручении постановления должнику в материалах дела также имеется.
12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
Дубиковский Д.Ю. обжаловал указанное постановление, решением Вологодского городского суда от 21 мая 2019 года по делу N 2а-5383/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кондыревой Л.П. с Дубиковского Д.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 39 721 рублей 90 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.
Срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для подачи административного искового заявления, пропущен истцом незначительно, поэтому обоснованно восстановлен судом.
Также судом верно отмечено, что Дубиковским Д.Ю. не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, от уплаты исполнительского сбора, административный истец не может быть освобожден даже, если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения.
Доводы истца о том, что им добровольно предпринимались меры по исполнению решения суда, погашалась задолженность путем перечисления на банковский счет взыскателя, а также о полном погашении требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о принятии должником всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный ему срок. Погашение задолженности имело место после истечения срока для добровольного исполнения.
Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем в удовлетворении требований Дубиковского Д.Ю. отказано обоснованно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубиковского Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
