Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33а-5356/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-5356/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Ломбард" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга Ломбард" и по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - Мигунова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Ломбард" (далее также - ООО "Волга Ломбард", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике 17.02.2014 на основании исполнительного листа ... от 10.02.2014, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ... о возмещении с Лебедевой С.Э. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1239 809 руб. в пользу ООО "Волга Ломбард". 13.07.2017 представителем взыскателя в ходе ознакомления с исполнительным производством обнаружено перечисление судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств в общей сумме 4644 руб. 60 коп. взыскателям третьей очереди с нарушением установленной законом очередности. Кроме того, из поступивших на запрос судебного пристава-исполнителя сведений ПАО "Сбербанк" от 01.05.2017 следует, что на счету должника N ... находились деньги в сумме 5932 руб. 60 коп., однако на данные денежные средства судебный пристав-исполнитель взыскания не обратил. Согласно ответа УПФ России по Чувашской Республике от 07.12.2016, Лебедева С.Э. в период с января 2016 года по август 2016 года работала в ООО "Ампир", однако судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено лишь 14.11.2016. Согласно ответа на запрос о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей в АКБ "Чувашкредитпромбанк", в период с 18.02.2014 по 29.09.2015 Лебедева С.Э. вносила денежные средства в счет погашения кредита по закладной в общей сумме 237 774 руб.; вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в указанный период не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанной кредитной организации. На основании изложенного ООО "Волга Ломбард" просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой А.О, выразившиеся в перечислении денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя; бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Михайловой А.О., выразившиеся в не обращении денежных средств, находящихся на счету должника N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России", в не обращении взыскания 50% с заработной платы должника от трудовой деятельности в ООО "Ампир" в период по 14.11.2016, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ "Чувашкредитпромбанк".
В суде первой инстанции представитель ООО "Волга Ломбард" - Осипова А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по Чувашской Республике - Мигунов А.С. и судебный пристав-исполнитель Михайлова А.О. просили в удовлетворении заявления отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года постановлено:
"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Михайловой А.О, выразившиеся в перечислении денежных средств в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей.
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Волга Ломбард" к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Михайловой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Михайловой А.О., выразившиеся в не обращении денежных средств, находящихся на счету должника N ..., открытом в ПАО "Сбербанк России"; в не обращении взыскания 50% с заработной платы должника от трудовой деятельности в ООО "Ампир" в период по 14 ноября 2016 г.; в не обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные в АКБ "Чувашкредитпромбанк", отказать".
Решение обжаловано ООО "Волга Ломбард", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленного административного иска.
Также решение обжаловано представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - Мигуновым А.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований административного истца по тем мотивам, что на день рассмотрения дела оспариваемое действие было устранено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике - Мигунов А.С. и судебный пристав-исполнитель Анисимова (Михайлова) А.О. апелляционную жалобу поддержали, а также дополнительно указали на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике 17.02.2014 на основании исполнительного листа ... от 10.02.2014, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N ..., возбуждено исполнительное производство N ... о возмещении с Лебедевой С.Э. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1239 809 руб. в пользу взыскателя ООО "Городской Ломбард", которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству N ....
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2017 постановлено произвести замену взыскателя по исполнительному производству на ООО "Волга Ломбард".
В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО "Сбербанк России", направлены запросы: 12.03.2014, 20.01.2015, 19.06.2015, 11.03.2017, 20.05.2017.
Из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем Михайловой А.О. 14.07.2017, следует, что последней совершен дозвон на номер горячей линии УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России", сотрудник которого представившийся ФИО пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Лебедевой С.Э,, находящиеся в УСОФЛ ЦСКО Волго-Вятского Банка ОАО "Сбербанк России" не могут быть исполнены в связи с наличием действующего постановления судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО от 13.11.2012 по уголовному делу N ....
На запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в Пенсионный фонд России по Чувашской Республике 26.05.2014, 30.07.2014, 04.07.2015, 15.10.2014, 02.03.2015, 01.09.2015, 18.06.2015, 07.12.2016, 17.12.2016, 17.03.2017, 15.06.2017, получен ответ об отсутствии сведений о трудовой деятельности Лебедевой С.Э.; на запросы от 18.09.2016 получены ответы от 28.09.2016 и от 05.10.2016 о том, что работодателем Лебедевой С.Э. является ООО "Ампир".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 постановлено обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника Лебедевой С.Э., направить постановление для исполнения в ООО "Ампир", удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.
Однако из представленного работодателем должника ООО "Ампир" приказа N 22 от 08.09.2016 следует, что трудовой договор с Лебедевой С.Э. прекращен, последняя уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Из справки ООО "Ампир" от 01.08.2017 следует, что Лебедева С.Э. работала в ООО "Ампир" специалистом ОТК с 01.06.2015 по 08.09.2016.
Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в кредитные учреждения о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; в ФНС России и др.
Из ответа ООО "Ипотечная корпорация ЧР" 01.07.2015 на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 следует, что на сопровождении Корпорации, как агента по сопровождению закладных, принадлежащих ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" находится закладная, залогодателем и должником по которой выступает Лебедева С.Э. Данная закладная оформлена в обеспечение исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора N ... от 21.03.2011, заключенного между Лебедевой С.Э. и АКБ "Пересвет" (ЗАО). Согласно п. 2.1 данного кредитного договора кредитные средства были перечислены на счет Лебедевой С.Э. N ... в АКБ "Пересвет" (ЗАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АКБ "Пересвет", которое возвращено АКБ "Пересвет" 08.10.2015 в связи с тем, что в рамках Соглашения N ... о предоставлении брокерских услуг от 01.12.2010, заключенного между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и ООО "Волжская ипотечная корпорация" заключался кредитный договор N ... от 21.03.2011, выдавался ипотечный кредит на имя Лебедевой С.Э.
На запрос судебного пристава-исполнителя в АО "АИЖК" о предоставлении информации о поступающих денежных средствах в счет погашения ипотечного займа Лебедевой С.Э. и о реквизитах организации, с которой поступают денежные средства, АО "АИЖК" 20.01.2016 направил информацию о поступающих денежных средствах в счет погашения обязательств по кредитному договору, из которого следует, что денежные средства в счет погашения ипотечного займа поступают от Лебедевой С.Э. со счета N ..., открытого в АКБ "Чувашкредитпромбанк", даты платежей указаны за период с 30.05.2011 по 29.09.2015.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках сводного исполнительного производства N ... были перечислены денежные средства взыскателям третьей очереди: 21.03.2014 - ГИБДД МВД ЧР по г. Чебоксары в размере 18,90 рублей, 02.09.2014 - ИФНС по г. Чебоксары в размере 15 рублей, 27.10.2015 - ПФР РФ по ЧР в размере 15 коп., 15.03.2016 - администрация Ленинского района г. Чебоксары в размере 1 000 рублей, 29.03.2017 - ИФНС по г. Чебоксары в размере 3 625,55 рублей.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, ст. 226, ст. 360, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 2, ст. 4, ст. 36, ст. 110, ст. 111, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.
Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности; при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Тем самым, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленной законом очередности распределения взысканных с должника денежных сумм между взыскателями привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, исполнительное производство в пользу которого было возбуждено на основании судебного акта о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
В рассматриваемом случае сама по себе отмена старшим судебным приставом постановлений о распределении взысканных с должника денежных средств не свидетельствует об устранении указанных нарушений, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции ошибочно распределенные денежные средства не были перечислены ООО "Волга Ломбард".
Далее, анализ положение статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Следует также отметить, что судом к участию в деле в соответствии с положениями ст. 47 КАС РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству, чьи интересы могли быть затронуты итоговым судебным актом по делу, в частности: ФНС России по гор. Чебоксары, администрация Ленинского района гор. Чебоксары, Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Чебоксары, Управление ГИБДД МВД по гор. Чебоксары Чувашской Республике.
При этом самим решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года вопросы о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем административном деле, не разрешались.
Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга Ломбард" и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - Мигунова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 августа 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка