Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-5355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-5355/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Ломидзе О.Г.,
при секретаре: Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рыбальченко А.С. к Весёловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Рыбальченко О.Ю. об оспаривании действий и постановления, по апелляционной жалобе Рыбальченко А.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Рыбальченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, на том основании, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Весёловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30 октября 2019г. произведен расчёт задолженности по индексации алиментов, поскольку в период с 4 декабря 2012г. по 30 сентября 2019г. бухгалтером по месту работы должника в МУЗ Центральной районной больнице п. Веселый, не производилась индексация алиментов по исполнительному листу N 2-1-5/13 от 31 января 2013 года.
Данные действия должностного лица службы судебных приставов, равно как и вынесенное постановление, административный истец считает незаконными, нарушающими его права и интересы.
По мнению административного истца, размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации, если об этом указано в резолютивной части решения суда. В решении мирового судьи судебного участка N 1 Веселовского района Ростовской области от 31 января 2013 года с Рыбальченко А.С. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5 863 руб. ежемесячно, без указания о необходимости индексации установленной суммы алиментов.
Административный истец указывал, что, несмотря на своевременное удержание алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка, отсутствие задолженности, судебным приставом-исполнителем расчет индексации алиментов произведен за весь период с момента их установления.
Учитывая изложенное, Рыбальченко А.С. просил суд признать действия и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30 октября 2019 года об индексации алиментов - незаконными.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 января 2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Рыбальченко А.С. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынести новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что до настоящего момента удержание алиментов производилось своевременно, задолженности не имелось, в резолютивной части решения суда не содержится указание на необходимость индексации удерживаемых сумм.
По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность образовалась не по его вине, оснований для индексации алиментов за весь период не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Рыбальченко А.С. - Бочкова В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца Рыбальченко А.С. - Бочкову В.В., не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность действий по вынесению оспариваемого постановления, не предоставлено. Поскольку исполнительный лист находился на исполнении с 2013 года непрерывно, суд пришел к выводу о том, что доводы истцовой стороны о применении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 113 СК Российской Федерации и определении трехлетнего срока для взыскания и индексации алиментов основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела на исполнении в Весёловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 18911/19/61040-ИП в отношении должника Рыбальченко А.С., возбужденное 1 октября 2019г. на основании исполнительного листа N 2-1-5/2013 от 31 января 2013г., выданного мировым судьей судебного участка N 1 Весёловского района Ростовской области, предмет исполнения - алименты на содержания ребенка в размере 5836 руб. в пользу взыскателя - Рыбальченко О.Ю.
1 октября 2019г. от взыскателя - Рыбальченко О.Ю. в Веселовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с индексацией алиментов.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Веселовского районного отдела ФИО1 от 1 октября 2019г. в отношении Рыбальченко А.С. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена заявителю 18 ноября 2019г.
30 октября 2019г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о расчёте задолженности с индексацией по алиментам, согласно которому задолженность должника по алиментам на 30 сентября 2019г. составила 262 536,51 руб.
Заявляя настоящие требования, административный истец ссылается на отсутствие в решении мирового судьи указания на необходимость индексации размера алиментов, взысканного судом в твердой денежной сумме.
Указанные доводы административного истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 117 СК Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы 0населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.
Механизм индексации алиментных платежей в твердой денежной сумме определен в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, а также в Письме ФССП России от 21 декабря 2011 года N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов".
В силу части 1 статьи 113 СК Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, действующее в момент вынесения решения мировым судьей законодательство, предусматривало механизм индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме. Отсутствие в резолютивной части решения указаний об индексации взысканной суммы алиментов, не является основанием для освобождения ответной стороны от индексации алиментов, поскольку такая индексация предусмотрена законом.
Судебный пристав-исполнитель, либо лицо, которому направлен исполнительный документ, обязаны самостоятельно осуществлять индексацию алиментов согласно требованиям статьи 117 СК Российской Федерации, в независимости от того, обозначен данный вопрос в решении суда или нет.
С учетом изложенного, в связи с поступлением в районный отдел соответствующего заявления взыскателя об индексации алиментов, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для проведения расчета задолженности и вынесения оспариваемого постановления.
Довод заявителя об отсутствии задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме.
Указание административного истца на то, что расчет задолженности должен быть произведен только за три года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный лист предъявлен для исполнения в бухгалтерию работодателя заявителя с января 2013 года, удержание алиментов с него производится в твердой денежной сумме в размере 5 846 руб., а с 1 октября 2019 года по декабрь 2019г. в размере 70% заработной платы.
Сведений о том, что с указанного периода и до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов с письменным заявлением об индексации алиментов (1 октября 2019г.) исполнительный лист отзывался, между взыскателем и заявителем заключалось соглашение об уплате алиментов суду не представлено.
Поскольку исполнительный лист находился на исполнении с 2013 года непрерывно, доводы апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 113 СК Российской Федерации и определении трехлетнего срока для взыскания и индексации алиментов основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, совокупность оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
