Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-5354/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.,
при секретаре Байзаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коваленко И.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее - УМВД России по г. Нижневартовску), инспектору ДЧ ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ларину Р.В. о признании бездействия сотрудника полиции незаконным,
по апелляционной жалобе Коваленко И.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Напольского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Нижневартовску Белянина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коваленко И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие инспектора ДПС Ларина Р.В., являющегося должностным лицом на которого возложена функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных, в том числе, статьями 128, 130, 172 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент).
В обоснование требований указал, что 20 августа 2020 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Ермолиной А.Р., которая, по его мнению, совершила административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь лицом, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, он обратился в ОГИБДД г. Нижневартовска с заявлением о привлечении Ермолиной А.Р. к административной ответственности. Однако, должностное лицо своих обязанностей не исполнило, сроки привлечения Ермолиной А.Р. к административной ответственности истекли, вследствие чего он лишен права получения страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Коваленко И.С. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным ответчиком в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только по двум составам, предусмотренным статьей 12.24 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как он обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности Ермолиной А.Р. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальное решение в отношении Ермолиной А.Р. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принималось. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не получал. Отмечает, что в результате бездействия должностного лица страховая компания выплатила ему только половину суммы страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД по г. Нижневартовску в лице своего представителя Каркановой Д.С. ссылается на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Коваленко И.С., должностного лица Ларина Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, (дата) около 20 часов 40 минут в (адрес) произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ермолиной А.Р., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением Коваленко И.С., в результате которого оба водителя и пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения.
По данному факту инспектором ДЧ ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Лариным Р.В. 20 августа 2020 года в отношении Ермолиной А.Р. возбуждены производства по делу об административных правонарушениях по статье 12.24, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, NN (номер), (номер) соответственно, с проведением административного расследования (л.д. 102, 103).
(дата) указанные производства по административным делам инспектором ДЧ ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Лариным Р.В. прекращены в связи с отсутствием в действиях Ермолиной А.Р. составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно (л.д. 105-106, 107).
Как следует из данных постановлений, в соответствии с экспертным исследованием от (дата) причиной ДТП стало нарушение Коваленко И.С. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(дата) Коваленко И.С. обратился в ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к административной ответственности Ермолиной А.Р. в связи с нарушением ею Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее совершение ДТП.
Указанное обращение рассмотрено старшим инспектором ДПС УМВД по г. Нижневартовску Гуляевым М.В. и 19 октября 2020 года заявителю дан ответ N (номер) об отсутствии в действиях Ермолиной А.С. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение приобщено к материалам дела, зарегистрированного в ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску N (номер).
Полагая незаконным бездействие должностного лица Ларина Р.В. выразившееся в неисполнении статей 128, 130, 172 Административного регламента, Коваленко И.С. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица и отсутствии нарушений прав административного истца.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год).
Названных обстоятельств по делу не установлено.
Согласно статье 128 Административного регламента основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 130 Административного регламента по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях сотрудником в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.
В силу статьи 165 Административного регламента при наличии возбужденного дела об административном правонарушении и обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, сотрудник выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, должностным лицом в соответствии со статьей 130 Административного регламента приняты решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 165 того же регламента вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по фактам, изложенным в обращении, в адрес административного истца был своевременно дан мотивированный ответ, обязанности предусмотренные пунктами 128, 130 Административного регламента должностным истцом исполнены до обращения Коваленко И.С. с заявлением. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.
Ссылка на пункт 172 Административного регламента, в соответствии с которым определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносятся при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, несостоятельна, так как производства по делам об административных правонарушениях были возбуждены, вследствие чего, при отсутствии состава административного правонарушения, подлежали прекращению (п. 165).
Довод о том, что в заявлении также указывалось на совершение Ермолиной А.Р. правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по которому принято не было, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как определение наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, его квалификация, отнесены к полномочиям должностного лица, проводившего проверку по факту ДТП и принявшего по этой проверке соответствующие процессуальные решения, законность и обоснованность которых подлежит проверке исключительно в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к предмету данного административного спора отнесена быть не может.
Также следует согласиться с судом первой инстанции, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо создания препятствий к их осуществлению и реализации, в материалы административного дела не представлено.
Страховое возмещение Коваленко И.С. получено, а несогласие с его размером может являться предметом гражданского спора, независимо от каких-либо определений и постановлений по делам об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Волков А.Е.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
