Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5354/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-5354/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черкасова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым Черкасову С. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к заместителю прокурора города Вологды Помазилкину Д. Е., прокуратуре города Вологды, прокуратуре Вологодской области об оспаривании ответа о переадресации жалобы и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснение представителя административного ответчика прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
Черкасов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Вологды Помазилкину Д.Е., прокуратуре города Вологды, прокуратуре Вологодской области, в котором указал, что 14 апреля 2019 года у дома 1 по ул. Мира в г. Вологде он был задержан лейтенантом полиции Кирильчуком В.А. и старшиной полиции Ожеговым А.А., которые не представились и никаких разъяснений не дали, незаконно применили к нему физическую силу. Полагает, что в действиях сотрудников полиции усматривается состав преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту он обратился 16 апреля 2019 года с жалобой к прокурору города Вологды Гришину М.В. В ответе от 22 апреля 2019 года заместитель прокурора города Вологды Помазилкин Д.Е. сообщил о переадресации его жалобы начальнику Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по городу Вологде) Дугинову Д.А., с чем он не согласен, поскольку предварительное следствие по уголовным делам указанной категории относится к компетенции следственного отдела по г. Вологде. Кроме того, в ответе от 22 апреля 2019 года ему не разъяснено право обжалования данного ответа, чем нарушен пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В связи с незаконными действиями (бездействием) заместителя прокурора г. Вологды Помазилкина Д.Е. ему причинены нравственные страдания.
Просил признать переадресацию его жалобы от 16 апреля 20019 года на действия лейтенанта полиции Кирильчука В.А. и старшины полиции Ожегова А.А. заместителем прокурора города Вологды Помазилкиным Д.Е. начальнику УМВД России по городу Вологде незаконной; признать отсутствие в ответе от 22 апреля 2019 года заместителя прокурора г. Вологды Помазилкина Д.Е. Черкасову С.В. указания на возможность обжалования его действий (бездействия) незаконным; обязать заместителя прокурора г. Вологды Помазилкина Д.Е. направить его жалобу от 16 апреля 2019 года на неправомерные действия сотрудников Кирильчука В.А. и Ожегова А.А. руководителю следственного отдела по г. Вологде; взыскать с заместителя прокурора г. Вологды Помазилкина Д.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черкасов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что незаконность действия заместителя прокурора г. Вологды Помазилкина Д.Е. подтверждается ответом заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что его жалоба на действия сотрудников полиции переадресована руководителю Следственного комитета по Вологодской области.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Вологодской области, УМВД России по городу Вологде просили решение суда оставить без изменения.
Представитель прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).
В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в прокурору города Вологды поступила жалоба Черкасова С.В. на неправомерные действия сотрудников УМВД России по городу Вологде инспектора 2 мобильного взвода ОБ ППСП лейтенанта полиции Кирильчука В.А. и полицейского (водителя) 2 мобильного взвода ОБ ППСП старшины полиции Ожегова А.А. при исполнении ими служебных обязанностей по факту неправомерного задержания Черкасова С.В. 14 апреля 2019 по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 4 - и применения в отношении него физической силы.
22 апреля 2019 года письмом за подписью заместителя прокурора города Вологды Помазилкина Д.Е. со ссылкой на пункт 3.5 Инструкции жалоба направлена на рассмотрение начальнику УМВД России по городу Вологде Дугинову Д.А. с одновременным уведомлением об этом заявителя.
По жалобе Черкасова С.В. УМВД России по городу Вологде проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 08 мая 2019 года, факты неправомерных действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения, о чем 13 мая 2019 года Черкасову С.В. сообщено в письменном ответе за подписью начальника УМВД России по городу Вологде Дугинова Д.А.
Статья 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет гражданам возможность обжалования действий (бездействия) сотрудников полиции, нарушающих их права и законные интересы, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.
В данном случае вышестоящим должностным лицом по отношению к сотрудникам полиции Кирильчуку В.А. и Ожегову А.А. является начальник УМВД России по городу Вологде Дугинов Д.А., которому и была переадресована жалоба. В жалобе указывалось на неправомерность действий сотрудников полиции именно при исполнении ими служебных обязанностей.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо прокуратуры Вологодской области от 30 апреля 2019 года, согласно которому в Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области направлено обращение Уполномоченного по правам человека в Вологодской области Димони О.А. в интересах Черкасова С.В., содержащего сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения в пределах компетенции, не является основанием для признания действия заместителя прокурора города Вологды Помазилкина Д.Е. незаконным, поскольку в жалобе, направленной на имя прокурора города Вологды, Черкасов С.В. не требовал возбуждения уголовного дела и не указывал на наличие в действиях сотрудников полиции признаков преступления, указывая лишь на его неправомерное задержание и применение к нему физической силы.
При данных обстоятельствах переадресацию жалобы начальнику УМВД России по городу Вологде Дугинову Д.А., к компетенции которого относится рассмотрение жалоб на своих подчиненных, а не в следственный отдел по г. Вологда суд первой инстанции обоснованно признал правомерной, поскольку она была направлена на скорейшее разрешение поставленных в жалобе вопросов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Черкасова С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
