Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-5352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-5352/2020
от 24 декабря 2020 года N 33а-5352/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, заместителю начальника отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Бажиновой Н.М. о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника" по доверенности Пигольчука Р.А., судебная коллегия
установила:
14 мая 2020 года заместителем начальника отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде (далее - СУ УМВД России по г. Вологде) Бажиновой Н.М. в адрес главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская детская городская поликлиника" (далее - БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника") Луговина А.В. внесено представление N N... об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Основанием вынесения представления явилось нахождение в производстве СУ УМВД России по г. Вологде уголовного дела N... от 09 апреля 2020 года, возбужденному по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения с банковского счета Серовой М.Н., состоящей в должности медсестры БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника", денежных средств в размере ...
Из указанного представления следует, что совершению преступления способствовал недостаточный уровень осведомленности граждан о способах мошеннических действий.
Не согласившись с вынесенным представлением, БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" 08 июля 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать его незаконным и возложить обязанность на заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде Бажинову Н.М. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что представление противоречит требованиям действующего законодательства, возлагает на Учреждение дополнительные обязанности по профилактике правонарушений в банковской сфере, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя, поскольку БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" не несет ответственность за сохранность денежных средств, размещенных на банковских счетах своих сотрудников.
Судом при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде Бажинова Н.М.
Протокольным определением суда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Казенное учреждение в сфере здравоохранения Вологодской области "Централизованная бухгалтерия", главный врач БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" Луговин А.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года административные исковые требования БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено представление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде Бажиновой Н.М. от 14 мая 2020 года N... об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Вологде просит об отмене вынесенного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемое представление не возлагает на административного истца дополнительных обязанностей, не содержит указаний в императивной форме, к административной ответственности БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" и главный врач учреждения не привлекались.
В судебном заседании представитель БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела N... от 09 апреля 2020 года по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, 08 апреля 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с расчетного счета Серовой М.Н., используя сеть "Интернет", убедило последнюю сообщить реквизиты банковской карты и приходящие в смс-сообщениях пароли, в результате чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило с банковского счета Серовой М.Н. денежные средства в размере ..., чем причинило последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Серова М.Н. состоит в должности медсестры БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника".
14 мая 2020 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде Бажиновой Н.М. в адрес главного врача БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" Луговина А.В. внесено оспариваемое представление N N... об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде Бажиновой Н.М. в целях предотвращения хищений денежных средств с расчетных счетов сотрудников БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" предложено обсудить данное представление с руководящим составом БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника", обеспечить последних информационными памятками, разъясняющими способы мошенничеств и алгоритм действий при обнаружении факта хищения с указанием контактных данных специалистов для получения консультации, запланировать проведение профилактических мероприятий совместно с сотрудниками УМВД России по г. Вологде, для чего необходимо со стороны БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" определить дату, время и место проведения данного мероприятия и сообщить по номеру телефона 76-34-76 для выхода сотрудника в назначенное время с целью проведения лекции о профилактике совершения мошенничества.
Кроме того, в представлении сделана ссылка на статью 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Результаты исполнения указанного представления заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде Бажинова Н.М. просила направить в адрес СУ УМВД России по г. Вологде.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в порядке статьи 158 части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушения, представление должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности.
Установив, что оспариваемое представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, допускает неоднозначное толкование суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания вышеизложенных положений части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении руководитель следственного органа обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона дознавателем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в представлении формулировка пункта 2: "В целях предотвращений хищений денежных средств с расчетных счетов сотрудников деятельность БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" обеспечить последних информационными памятками, разъясняющими способы мошенничеств и алгоритм действий при обнаружении факта хищения с указанием контактных данных специалистов для получения консультации" допускает неоднозначное толкование в части возложения обязанности обеспечить памятками, четко не определяет лицо, на которое возложена данная обязанность.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного в материалах дела договора, заключенного между БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" и Банком ВТБ (ПАО) N ... 04 июля 2017 года не следует, что учреждение обязано информировать своих работников о способах безопасного использования банковских карт.
Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.
Суд также правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.
Решая вопрос о способе восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Вологде Бажинову Н.М. обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов БУЗ ВО "Вологодская детская городская поликлиника" в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения в данном случае является излишни, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
