Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года №33а-5352/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-5352/2019






г. Тюмень


23 сентября 2019 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Левиной Н.В.,




судей


Чесноковой А.В., Ревякина А.В.,




при секретаре


Крашевской Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" на решение Тюменского областного суда от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:1 площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, 10 км Московского тракта, строения 1, 2, 14, сооружение 5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в размере его рыночной стоимости, равной 58 000 000 рублей, по состоянию на 01 января 2014 года, на период с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 30 ноября 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" М.А.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее также - АО "Газпромнефть-Терминал", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:1 равной его рыночной стоимости в размере 30 276 000 рублей. Требования мотивировало тем, что на основании договора аренды земельного участка N 23-40/2352-13 от 12 декабря 2016 года, договора от 05 июля 2018 года о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:1 площадью 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 10 км Московского тракта, строения 1, 2, 14, сооружение 5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указывало, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 72 114 000 рублей по состоянию на 01 января 2014 года, результаты определения кадастровой стоимости утверждены постановлением Правительства Тюменской области от 26 ноября 2014 года N 594-п. Согласно отчету об оценке N 1210-10-2018-М/72-2 от 31 октября 2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Церта" (далее также - ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта"), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 30 276 000 рублей. Сообщало, что с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка, однако решением от 26 декабря 2018 года данное заявление было отклонено. Полагало, что установлением завышенной кадастровой стоимости земельного участка нарушены его права, поскольку арендная плата за пользование земельным участком исчисляется из его кадастровой стоимости.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Тюменского муниципального района.
Представитель административного истца АО "Газпромнефть-Терминал" М.А.Ю., действующий на основании доверенности от 26 октября 2018 года (т.2, л.д.149), в судебном заедании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представители Правительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области), Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "Газпромнефть-Терминал". В апелляционной жалобе, поданной представителем Ч.М.В., просит решение отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и рассмотреть вопрос по существу. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, указывает, что на данное заключение административным истцом представлены возражения, где были отражены все нарушения законодательства об оценочной деятельности и требования федеральных стандартов оценки. Сообщал, что экспертом необоснованно введена повышающая стоимость корректировка, в заключении неверно проведен анализ рынка, экспертиза не отвечает требованиям проверяемости, кроме того, допущена ошибка в расчете рыночной стоимости, в связи с этим экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку имелись противоречия, ставящие под сомнение правильность и обоснованность заключения индивидуального предпринимателя Ведерниковой С.В.
Представители Правительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Газпромнефть-Терминал" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:1 площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 10 км Московского тракта, строения 1, 2, 14, сооружение 5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2014 года на основании постановления Правительства Тюменской области от 26 ноября 2014 года N 594-п (приложение N 17) и составляет 72 114 000 рублей.
АО "Газпромнефть-Терминал", полагая, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их реальной рыночной стоимости и затрагивает интересы истца, являющегося арендатором земельного участка, обратилось в ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" для определения рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" от 31 октября 2018 года N 1210-10-2018-М/72-2 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 30 276 000 рублей.
Решением Комиссии при Управлении Росреестра по Тюменской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 06 августа 2012 года N П/345, заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено.
Поскольку при разрешении заявленных требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требовались специальные познания, принимая во внимание ходатайство истца и возражения лиц, участвующих в деле, относительно определенной истцом рыночной стоимости земельных участков, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ведерниковой С.В., составленному на основании определения суда, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:1 определена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 58 000 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения ввиду нарушения прав административного истца исчислением в повышенном размере арендной платы за земельный участок, кадастровая стоимость которого значительно не соответствует стоимости рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Статьями 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение ИП Ведерниковой С.В. допустимым доказательством размера рыночной стоимости земельного участка АО "Газпромнефть-Терминал", с достоверностью подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.
Оснований не доверять заключению, положенному судом в обоснование решения, не имеется. При проведении исследования эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действующими на момент проведения экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, который заинтересованности в исходе дела не имеет, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные расчеты, в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.
Указание в жалобе на необходимость проведения по административному делу дополнительной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку заключение эксперта является полным, неясности в заключении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка