Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-535/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя заинтересованного лица Эздекова З.А. - Хацукова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Баксанову Эльдару Юрьевичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления,
по апелляционным жалобам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Баксанова Э.Ю. и заинтересованного лица Эздекова З.А. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2020 года,
установила:
Во исполнение решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2018 года, которым удовлетворен иск Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и Эздекову З.А. об обращении взыскания на заложенное последним имущество - на принадлежащие ему земельный участок с возведенным на нем жилым домом, расположенных <адрес>, и взысканием с них солидарно в пользу этого общества <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в отношении данного гражданина был тем же судом выдан исполнительный лист серии ФС N от 26 марта 2018 года.
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Баксанов Э.Ю. постановлением от 2 апреля 2018 года возбудил в отношении Эздекова З.А. исполнительное производство N-ИП.
В связи с тем, что упомянутое имущество не удалось дважды реализовать на публичных торгах, названный судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя - ПАО КБ "Еврокоммерц", являющегося одновременно и его залогодержателем, предложение от 18 декабря 2018 года об оставлении последнего за собой по цене на десять процентов ниже стоимости данного имущества, установленной в постановлении об оценке имущества должника.
Констатировав отказ взыскателя - ПАО КБ "Еврокоммерц" от оставления за собой перечисленного недвижимого имущества, названный судебный пристав-исполнитель постановлением от 8 февраля 2019 года окончил упомянутое исполнительное производство, возвратив ему указанный исполнительный документ.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что упомянутое предложение ему в установленном законом порядке вручено не было, то есть оно не было надлежащим образом извещено об объявлении публичных торгов по продаже перечисленного недвижимого имущества несостоявшимися и наличии у него права на его оставление за собой, и, таким образом, течение срока, в рамках которого оно может воспользоваться данным правом, не начиналось, а, соответственно, на стороне названного судебного пристава-исполнителя правомочие по окончанию исполнительного производства не возникло, ПАО КБ "Еврокоммерц", от имени которого действовал его конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, утверждая и о том, что о вынесении постановления о таком окончании узнало только 18 апреля 2019 года, обратилось 30 апреля 2019 года с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к названному судебному приставу-исполнителю, оно просило признать вынесенное им постановление от 8 февраля 2019 года об окончании указанного исполнительного производства незаконным.
После принятия административного искового заявления к производству суда судья определениями от 20 августа 2019 года и 23 сентября 2019 года привлек к участию в нем Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в качестве второго административного ответчика, а Эздекова З.А. в качестве заинтересованного лица.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу, Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, установив подачу административным истцом - ПАО КБ "Еврокоммерц" административного искового заявления с соблюдением установленного законом десятидневного срока обращения в суд, а, кроме того, не извещение последнего об объявлении публичных торгов по продаже перечисленного имущества несостоявшимися и наличии у него права на его оставление за собой, решением от 21 января 2020 года данный иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Эздеков З.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, помимо приведения в ней соответствующих норм материального права, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что административный истец - ПАО КБ "Еврокоммерц" не было извещено об объявлении публичных торгов по продаже перечисленного имущества несостоявшимися и наличии у него права на его оставление за собой, тогда как упомянутое предложение названного судебного пристава-исполнителя было получено его уполномоченным представителем еще 24 декабря 2018 года и данное обстоятельство подтверждается самим этим предложением, в котором в подтверждение его получения проставлена подпись этого представителя, и, более того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года по его иску к этому обществу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на перечисленное недвижимое имущество, суд первой инстанции неправомерно констатировал подачу последним административного искового заявления с соблюдением десятидневного срока обращения в суд, поскольку копию оспариваемого постановления оно получило через того же представителя еще 20 февраля 2019 года, а этот иск подало только 30 апреля 2019 года.
В то же время, неправомерно отклонив ходатайство его представителя об отложении судебного заседания до представления в материалы настоящего административного дела указанного исполнительного производства, суд первой инстанции, непосредственно не исследовав его, необоснованно указал в обжалуемом решении об отсутствии в нем копии упомянутого предложения названного судебного пристава-исполнителя.
При таких условиях, суд первой инстанции, не дав какой-либо оценки его доводам, изложенным в письменных возражениях на указанное административное исковое заявление, не имел законных оснований для удовлетворения этого иска.
Будучи также несогласным с состоявшимся по настоящему административному делу решением суда, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель также подал на него апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные, по своей сути, тем, которыми мотивирована апелляционная жалоба заинтересованного лица Эздекова З.А.
В письменных возражениях административного истца - ПАО КБ "Еврокоммерц" на апелляционные жалобы указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица Эздекова З.А. - Хацукова А.Х., поддержавшего доводы той из них, которая подана его доверителем, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, административный истец - ПАО КБ "Еврокоммерц", обратившись в суд, оспаривает законность указанного постановления административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 КАС, рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие при совершении им исполнительных действий и при принятии им мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 12 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в частях 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. По их смыслу на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой, а непоступление от него к судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является, в случае отсутствия других взыскателей, основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, тогда как при отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается с возвратом данного имущества должнику.
При этом наступление совокупности перечисленных обстоятельств является, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 5 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в деле, включая и гражданском, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению, а, более того, иной их же оценке судом, рассматривающим другое административное дело, при условии, что иные лица, участвующие в нем, но не принимавшее участие в деле, в котором они ранее были установлены, не оспаривают данные обстоятельства.
Находящимися в законной силе решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1734/19 по исковому заявлению Эздекова З.А., являющегося по настоящему административному делу заинтересованным лицом, к ПАО КБ "Еврокоммерц" о признании зарегистрированного обременения в виде названной ипотеки указанного недвижимого имущества отсутствующим, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 года, которым это решение суда оставлено без изменения, а, кроме того, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года, которым оба эти судебные акты оставлены без изменения, установлены те обстоятельства, что после признания повторных публичных торгов данного имущества, проведенных в рамках упомянутого исполнительного производства, несостоявшимися административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель вручил 24 декабря 2018 года ФИО10, являющемуся уполномоченным на то представителем взыскателя (ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов), письменное предложение об его оставлении за собой, что последний, несмотря на это, не воспользовался своим правом на такое оставление.
Следовательно, административный истец - ПАО КБ "Еврокоммерц" не вправе оспаривать перечисленные обстоятельства и они, поскольку остальные лица, участвующие в настоящем административном деле, их не оспаривали, а, напротив, ссылались на них в обоснование их возражений на поданное им административное исковое заявление, считаются, будучи преюдициальными для данного административного дела, установленными.
При таких условиях и учитывая, что административный истец - ПАО КБ "Еврокоммерц" являлось в рамках упомянутого исполнительного производства единственным взыскателем заинтересованного лица Эздекова З.А., на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникли, основанное на указанных нормах материального права, правомочия по окончанию этого производства и возвращению исполнительного документа данному взыскателю, что, само по себе, исключает, если следовать вышеприведенным нормам процессуального права, признание оспариваемого его постановления незаконным.
По тем же фактическим и правовым основаниям доводы письменных возражений административного истца - ПАО КБ "Еврокоммерц" на апелляционные жалобы о том, что упомянутое решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое по вышеназванному гражданскому делу, не может иметь преюдициального значения для настоящего административного дела, а упоминаемый в нем ФИО10 не вправе был получать от его имени какую-либо корреспонденцию и, таким образом, получение последним, являющимся неуполномоченным лицом, названного письменного предложения не может считаться надлежащим получением этого предложения им (обществом) самим, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, приведенные им в обоснование обжалуемого решения - о не соответствии оспариваемого постановления административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя требованиям закона и, как следствие, о наличии оснований для признания его незаконным, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права, а, равно, не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.
При таких данных, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное административным истцом - ПАО КБ "Еврокоммерц" административного искового заявления.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела сделал выводы несоответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности указанного административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб, так как они, при перечисленных обстоятельствах, исключающих законность, обоснованность состоявшегося по настоящему административному делу решения суда и, соответственно, являющихся основанием для его отмены с принятием указанного нового решения, процессуального значения, даже и в случае их подтверждения, иметь, учитывая цель подачи данных жалоб, не могут.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2020 года отменить и принять новое решение.
Административное исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Баксанского межрайонного отдела Баксанову Э.Ю. о признании незаконным и отмене вынесенного последним постановления от 8 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 2 апреля 2018 года, и о возвращении взыскателю исполнительного документа, оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
