Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33а-535/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику - Эдгуловой А.М., действующей на основании доверенности N 02-07/00045 от 15.01.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику к Пеганову С.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику (далее ИФНС N2) 17 ноября 2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пеганову С.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 24440,03 руб.
Требования мотивированы тем, что Пеганов С.Н. являясь собственником автотранспортных средств Тойота-Авенсис и Кадиллак-Севиль и соответственно плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога своевременно не исполнил.
По месту жительства налогоплательщика 13 ноября 2015 года было направлено требование об уплате налога N 369061 с предложением уплатить образовавшуюся за ним задолженность по транспортному налогу и пени.
В связи с неисполнением требования, на основании заявления налогового органа 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Нальчика, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности. На основании поступивших от Пеганова С.Н. возражений названный приказ отменен определением того же суда от 24 мая 2017 года.
Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Пеганова С.Н. образовавшуюся за ним недоимку в указанном выше размере.
Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указывая на незаконность принятого решения, ИФНС N2 по г. Нальчику, в поданной на него апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
Помимо доводов, повторяющих основания подачи административного искового заявления указывается, что налоговым органом в полном объеме осуществлены предусмотренные налоговым законодательствам действия направленные на взыскание образовавшейся за ответчиком налоговой задолженности. В частности, по месту жительства Пеганова С.Н. направлено налоговое уведомление и требование. По заявлению налогового органа вынесен судебный приказ, отмененный в последующем на основании возражения ответчика, которым по настоящее время обязанность по уплате транспортного налога не исполнена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца ИФНС России N 2 по г. Нальчику, судебная коллегия приходит к следующему
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление N 302484 от 18 апреля 2015 года и требование об уплате налога N 369061 от 13 ноября 2015 года. Согласно названому требованию срок уплаты был установлен до 19 февраля 2016 года, следовательно право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, а последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год являлось 19 августа 2016 года.
Оценивая материалы дела и доказательства, представленные административным истцом в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 17 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного ст. 48 Налогового кодекса шестимесячного срока.
Анализ положений названной статьи свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела районным судом ИФНС России N2 по г. Нальчику не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока. О наличии обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд материалы дела не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату обращения 17 ноября 2016 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи: А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
